Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Комковой С.В.,

судей Трифонова В.А., Алёкминской Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Размахниной Ю. Ю. в интересах Туранова Ю. В. к Бородину А. В. об обязании освободить и устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,

по апелляционной жалобе ответчика Бородина А.В.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования финансового управляющего Размахниной Ю. Ю. в интересах Туранова Ю. В. удовлетворить.

Обязать Бородина А. В. освободить и устранить препятствия в пользовании Турановым Ю. В. следующими нежилыми помещениями:

N общей площадью 19,9 кв.м., N общей площадью 4,9 кв.м., N общей площадью 4,6 кв.м., N общей площадью 40,8 кв.м., расположенные в левой половине первого этажа здания "Дом Быта N", площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

с N по N включительно общей площадью 61,5 кв.м., N, с N по N включительно общей площадью 112,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания "Дом Быта N" площадью 430,7 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>".

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Размахнина Ю.Ю. в интересах Туранова Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года Туранов Ю.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Размахнина Ю.Ю. В рамках дела о банкротстве Туранова Ю.В. финансовым управляющим было выявлено следующее имущество: нежилые помещения левой половины первого этажа "Дом быта N" площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: помещение N, площадью 19,9 кв.м.; помещение N - 4.9 кв.м.; помещение N - 4,6 кв.м. и помещение N - 40,8 кв.м.; нежилые помещения с отдельным входом площадью 430,7 кв.м., этаж 2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: помещения с N по N включительно, общей площадью 61,5 кв.м., помещения N, с N по 25 включительно, общей площадью 112,6 кв.м. Указанные помещения занимает Бородин А.В. По словам Бородина А.В. указанные помещения занимает на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 года. Пользование помещениями ответчиком нарушает права и интересы Туранова Ю.В., который не может пользоваться своими помещениями, так как помещения закрыты, доступ к ним ограничен, при этом основания пользования и распоряжением помещениями у ответчика отсутствуют по следующим основаниям.

09.09.2010 года между Зиновьевой Т.И. (продавец) и Бородиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Согласно п. 4,5 договор одновременно является актом приема-передачи объектов, и покупатель приобретает право собственности на объекты после государственной регистрации перехода права собственности. Ответчиком произведена оплата третьему лицу по договору в сумме 1 млн. рублей, согласно расписке от 09.09.2010 года.

С 2006 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Зиновьевой Т.И. на объекты недвижимости, при заключении договора купли-продажи регистрация перехода права собственности не была произведена. В 2010 году Турановым Ю.В. был подан иск в Шилкинский районный суд о разделе имущества, нажитого в браке с Зиновьевой Т.И., в том числе спорных нежилых помещений "Дома быта N" <адрес> Определением Шилкинского районного суда от 09.08.2010 были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на спорное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.05.2011 года и от 02.09.2011 года принято решение о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. по ? доли каждому в праве собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 года установлен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И.

30.04.2013 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли Туранова Ю.В. на спорные нежилые помещения здания "Дома быта N".

В 2012 году Бородин А.В. обратился с иском в Шилкинский районный суд к ответчикам Туранову Ю.В. и Зиновьевой Т.И. о признании права собственности на спорные нежилые помещения. Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда от 18.05.2012 года по делу N 2-282/2012 в удовлетворении иска Бородина А.В. о признании права собственности отказано. Решением суда общей юрисдикции от 18.05.2012 года установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.09.2010 года спорные объекты недвижимости являлись общей совместной собственностью Зиновьевой Т.И. и Туранова Ю.В., Бородину А.В. было известно о наличии спора в отношении данного имущества. В связи с недоказанностью добросовестности приобретения спорного имущества в удовлетворении требований Бородина А.В. о признании права собственности отказано. Судом общей юрисдикции установлено, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 года, заключенного с продавцом Зиновьевой Т.И. Установленные обстоятельства решением суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7558/2013 от 18.11.2013 года Бородину А.В. в иске о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.09.2010 года отказано. В соответствии с ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Туранов Ю.В. имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Туранов Ю.В. является собственником нежилых помещений, однако лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как в помещении расположен магазин Бородина А.В., прежние замки сменены, ключи Туранову Ю.В. не переданы, соответственно имеются препятствия в пользовании нежилыми помещениями, как собственник спорных объектов Туранов Ю.В. вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика. Просила суд обязать Бородина А.В. освободить и устранить препятствия в пользовании Турановым Ю.В. следующими помещениями:

- нежилые помещения левой половины первого этажа "Дома быта N" площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: помещение N, площадью 19,9 кв.м.; помещение N - 4,9 кв.м.; помещение N - 4,6 кв.м. и помещение N - 40,8 кв.м.

- нежилые помещения с отдельным входом площадью 430,7 кв.м., этаж 2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: помещения с N по N включительно, общей площадью 61,5 кв.м., помещения N, с N по 25 включительно, общей площадью 112,6 кв.м. (т.1, л.д.6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.42-45).

В апелляционной жалобе ответчик Бородин А.В. просил решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Указал, что из решения неясно, какие именно помещения находятся в пользовании Туранова Ю.В. по решению суда и почему именно данные помещения из недвижимого имущества финансовый управляющий просил освободить. Туранов Ю.В. является собственником общедолевой собственности в размере ? недвижимого имущества (Дома быта), остальная часть у Зиновьевой Т.И. С учетом того, что Зиновьева Т.И. не обращалась в суд об освобождении занятого недвижимого имущества, которое находится в ее собственности в размере ? доли, то сам ответчик занимает как раз ? ее доли, поскольку выкупил у нее недвижимое имущество в 2010 году, он ждет, когда она приедет и они подпишут договор купли-продажи в размере ? доли от Дома быта. За данное недвижимое имущество он оплатил Зиновьевой Т.И. еще в 2010 году и частями доплачивал на протяжении всего времени. Полагает, что судом не установлено, имел ли право финансовый управляющий обратиться с иском об освобождении именно изложенных в иске и решении помещений. В связи с чем, суд точно не установил, какие помещения ему нужно освобождать, находящиеся в пользовании Зиновьевой Т.И. или Туранова Ю.В., что является существенным обстоятельством для принятия объективного, всестороннего решения. Для полноты судебного разбирательства считает, что необходимо было осмотреть технический план спорного недвижимого имущества, чтобы определить, где находятся указанные истцом помещения, необходимо выяснить позицию Зиновьевой Т.И. по настоящему делу (т.2, л.д.51-53).

Истцы финансовый управляющий Размахнина Ю.Ю., Туранов Ю.В., ответчик Бородин А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зиновьева Т.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили отложить разбирательство дела до 13.09.2021, так как в Арбитражном суде будет рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения.

С целью отложения судебного заседания стороной истца предоставлен проект мирового соглашения от 15.07.2021, утвержденный собранием кредиторов от 15.07.2021, согласно которому Бородин А.В. выступает в качестве поручителя и погашает за Туранова Ю.В. обязательства перед кредиторами, а взамен в счет исполненных за должника Туранова Ю.В. обязательств Бородин А.В. получает в качестве отступного спорные объекты недвижимости. Согласно материалам дела в производстве арбитражного суда Забайкальского края находится дело N А78-10537/2018 о банкротстве гражданина Российской Федерации Туранова Ю.В. Учитывая, что рассматриваемое дело и дело о банкротстве имеют разные предметы и основания заявленных исковых требований, то утверждение представленного проекта мирового соглашения арбитражным судом не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано за необоснованностью.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010 г., заключенным между Бородиным А.В. (покупатель) и Зиновьевой Т.И. (продавец), продавец передает покупателю нежилое помещение с отдельным входом - левая половина первого этажа здания "Дома Быта N", общей площадью 185 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Первомайский, микрорайон 5; нежилое помещение с отдельным входом - второй этаж здания "Дома Быта N", общей площадью 430,7 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Шилкинского районного суда от 21.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Туранова Ю.В. к Зиновьевой Т.И. о разделе имущества отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 10 мая 2011 года решение Шилкинского районного суда от 21.01.2011 г. отменено. Признано совместно нажитым имуществом Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. следующее имущество: торговое здание общей площадью 452,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 руб., земельный участок площадью 2070 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб., нежилое помещение-левая половина первого этажа "Дома Быта N" площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., нежилое помещение с отдельным входом площадью 430, 7 кв.м. этаж 2, находящееся по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> стоимостью 1 000 000 руб. Произведен раздел указанного имущества. В личную собственность Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. выделено по 1/2 доли каждому в праве собственности на имущество (т.1, л.д.20).

Решением Шилкинского районного суда от 18 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Бородина А.В. к Зиновьевой Т.И., Туранова Ю.В. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11.09.2012 г. решение Шилкинского районного суда от 18 мая 2012 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.23).

30 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 доли Туранова Ю.В. на спорные нежилые помещения здания Дома быта N.

Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 установлен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. Определен следующий порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И.: в торговом здании общей площадью 452,5 кв.м., общей площадью 452,5 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, пользование помещением N, общей площадью 321,1 кв.м. правой его половины от входа (N), помещением N общей площадью 13,7, помещением N, общей площадью 65,2 кв.м. северной стороны закреплено за Турановым Ю.В., левую половину от входа (N), помещением N, общей площадью 7,9 к.м., помещением N, общей площадью 1,9 кв.м., помещением N, общей площадью 65,2 кв.м. южной стороны за Зиновьевой Т.И. На помещения N, 5 общей площадью 2,1 кв.м., N общей площадью 13,2 кв.м., N общей площадью 7,3 кв.м., N общей площадью 10,2 кв.м., N общей площадью 4,0 кв.м., N общей площадью 5,9 кв.м. определить совместное пользование. На земельный участок по адресу: пгт. Первомайский, <адрес>, общей площадью 2070 кв.м. определить право пользования за Турановым Ю.В. на правую половину от лицевой стороны здания, за Зиновьевой Т.И. - левую половину, в равных размерах. В нежилом помещении - левой половине первого этажа "Дома быта N" площадью 185 кв.м. по адресу. <адрес>, <адрес> <адрес> право пользования помещением N общей площадью 19,9 кв.м., помещением N общей площадью 4,9 кв.м., помещением N общей площадью 4,6 кв.м. и помещением N, общей площадью 40,8 кв.м. закреплено за Турановым Ю.В. Право пользования помещением N общей площадью 34,3 кв.м., помещением N общей площадью 10,8 кв.м., помещением N общей площадью 10,7 1 кв.м., помещением N общей площадью 13,2 кв.м. за Зиновьевой Т.И. На помещения N, 5 общей площадью 4,7 кв.м., N, 9 общей площадью 34,3 кв.м., тамбур общей площадью 6,8 кв.м. определить в совместное пользование. B нежилом помещении с отдельным входом площадью 430,7 кв.м., этаж 2, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, право пользования помещениями с N по N включительно общей площадью 61,5 кв.м., помещениями N, с 22 по 25 включительно общей площадью 112,6 кв.м. закреплено за Турановым Ю.В., а помещениями N, с 9 по 15 включительно общей площадью 77,7 кв.м., помещениями N, с 16 по 19 включительно общей площадью 96,9 кв.м. за Зиновьевой Т.И. Помещения N ,8, общей площадью 3,5 кв.м., N и 27 общей площадью 47,0 кв.м. определены в совместное пользование (т.1, л.д.24).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 г. в удовлетворении иска Бородина А.В. к предпринимателю Зиновьевой Т.И., предпринимателю Турановой Ю.В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности к предпринимателю Бородину А.В. на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.09.2010 г. отказано (т.1, л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2013 года в иске предпринимателя Бородина А.В. к предпринимателям Зиновьевой Т.И. и Туранову Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.09.2010 года отказано, в удовлетворении встречного иска предпринимателя Туранова Ю.В. к предпринимателям Бородину А.В. и Зиновьевой Т.И. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1, л.д.28).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2015 г. производство по иску к предпринимателю Зиновьевой Т.И. о признании права собственности на ? доли в объектах недвижимости прекращено за тождественностью спора и наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 18.11.2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В иске предпринимателю Зиновьевой Т.И. и предпринимателю Туранову Ю.В. к предпринимателю Бородину А.В. об обязании освободить и передать нежилое помещение - левую половину первого этажа "Дома быта N" общей площадью 185 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нежилое помещение второго этажа с отдельным входом общей площадью 430,7 кв.м., расположенное по адресу: пгт.Первомайскеий, мкр.25, помещение 1 отказано за пропуском срока исковой давности (т.1, л.д.103).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д.109).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 г. решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2015 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д.113).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями, в связи с чем заявленный негаторный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не выяснена позиция Зиновьевой Т.И., судебной коллегией отклоняется, так как о времени и месте судебного заседания Зиновьева Т.И. была извещена надлежащим образом (т.2, л.д.11, 16). Явка в судебное заседание является правом стороны, а не обязанностью, доказательств, свидетельствующих о том, что явка Зиновьевой Т.И. была признана судом обязательной, не имеется. Судья пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что имелась необходимость осмотра технического плана спорного недвижимого имущества для определения местонахождения помещений, которыми пользуется Бородин А.В., судебной коллегией отклоняется. Решением Шилкинского районного суда от 09.08.2013 установлен и определен порядок пользования спорным недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности Туранова Ю.В. и Зиновьевой Т.И. Стороны по делу не оспаривали, что спорное недвижимое имущество находится в пользовании Бородина А.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у финансового управляющего права на обращение в суд с иском, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова").

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ, способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Как следует из материалов дела, Туранов Ю.В., Зиновьева Т.И. на праве общедолевой собственности являются собственниками (по ? доли) спорного имущества с 30 апреля 2013 года. Ответчик Бородин А.В. занимает спорные нежилые помещения по договору купли-продажи от 09.09.2010, заключенного между Бородиным А.В. и Зиновьевой Т.И. Спорные нежилые помещения находятся в пользовании Бородина А.В.