Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной Службы судебных приставов России, Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года, которым исковые требования Петрова О. И. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о компенсации морального вреда удовлетворены частично;

С Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Петрова О. И. в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей;

С Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в доход муниципального образования г.Ижевска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

В удовлетворении исковых требований Петрова О. И. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Петров О.И. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по УР), судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, которым просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Игитян Н.Э. о приводе должника по исполнительному производству Петрова О.И. от 19 марта 2020 года, взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству, 19 марта 2020 года при выходе из помещения мировой юстиции Малопургинского районного суда Удмуртской Республики ему вручено постановление о его принудительном приводе и предложено проследовать к судебному приставу-исполнителю Игитян Н.Э., находящемуся в том же здании. Постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника является незаконным, поскольку от явки к судебному приставу-исполнителю Петров О.И. не уклонялся. В результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права истца, ему причинены нравственные страдания, которые он оценил в заявленную сумму компенсации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Петрова О.И. к УФССП по УР о взыскании компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по УР Игитян Н.Э.

В суде первой инстанции истец Петров О.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в результате действий судебных приставов он лишен права на свободу передвижения (выхода из суда), он должен был ехать за ребенком, но под угрозой принудительного привода изменил направление движения. 19 марта 2020 года он находился в здании мировых судей в связи с участием в судебном заседании, в этом же здании расположен Малопургинский РОСП. При выходе из здания суда его грубо остановили судебные приставы и заставили пройти к Игитян Н.Э., сообщив, что в случае, если он не пойдет к приставу-исполнителю добровольно, то его доставят силой, так как имеется постановление о приводе.

В суде первой инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП по УР - Баталова М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что факт нарушения личных неимущественных прав истцом не доказан, должник явился к судебному приставу-исполнителю в добровольном порядке. Признание постановления о приводе незаконным обусловлено ошибкой во времени совершения исполнительных действий и прав истца не нарушает.

В суд первой инстанции третье лицо судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания истца, которые применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлены. Право на передвижение Петрова О.И. не ограничено, поскольку к судебному приставу-исполнителю он явился добровольно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Баталова М.В., действующая по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. на основании исполнительного листа Малопургинского районного суда от 17 ноября 2017 года (по делу N 2-806/16) возбуждено исполнительное производство N 2725/18/18038-ИП в отношении должника Петрова О.И. (взыскатель ООО "ФИО; предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера).

9 апреля 2019 года и 9 января 2020 года судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства вынесены требования об исполнении решения суда в срок до 20 мая 2019 года и 13 января 2020 года, соответственно.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. составлен акт, согласно которому, требования по решению суда по делу N 2-806/2016 от 20 февраля 2017 года Петровым О.И. в установленный срок не исполнены.

14 февраля 2020 года в адрес должника Петрова О.И. службой судебных приставов направлено требование об исполнении решения суда по делу N 2-806/2016 в срок до 24 февраля 2020 года и постановление о взыскании исполнительского сбора.

25 февраля и 19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. составлены акты, согласно которым, требования по решению суда по делу N 2-806/2016 от 20 февраля 2017 года Петровым О.И. в установленный срок не исполнены.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР Алексеевой С.Э. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, Петров О.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19 марта 2020 года в связи с уклонением должника Петрова О.И. от явки к судебному приставу-исполнителю судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП Игитян Н.Э. вынесено постановление о его приводе.

Согласно объяснительной судебного пристава по ОУПДС Лукина Н.М., 19 марта 2020 года он находился на посту N 1 судебных участков Малопургинского района Удмуртской Республики и сообщил должнику Петрову О.И., покидавшему судебный участок N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики, о необходимости пройти к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий, указанное требование Петров О.И проигнорировал. После сообщения Петрову О.И о том, что в отношении него вынесено постановление о приводе должника, он самостоятельно зашел в отдел Малопургинского РОСП. Постановление о приводе должника не исполнено.

Аналогичные обстоятельства содержатся в объяснительной судебного пристава-исполнителя Игитян Н.Э.

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Игитян Н.Э. от 19 марта 2020 года о приводе должника Петрова О.И. признано незаконным и отменено. Из установленных судом в указанном решении обстоятельств следует, что время привода, указанное в постановлении, нарушает право должника на отдых в ночное время; постановление вручено должнику Петрову О.И. без его утверждения его старшим судебным-приставом; судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств уклонения должника Петрова О.И. от явки к судебному приставу по его вызову.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, установив, что неправомерные действия должностного лица службы судебных приставов ограничили право истца на свободу передвижения и, тем самым, причинили ему нравственные страдания, требования Петрова О.И. о компенсации морального вреда удовлетворил, признав соответствующей обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости сумму компенсации в 3 000 руб.

Поскольку по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, в удовлетворении требований Петрова О.И., заявленных к УФССП по УР, суд первой инстанции отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиками решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает:

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения;

территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения;

научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

В силу пункта 5 статьи 6.4 цитируемого закона сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель).

На основании части 3 статьи 19 цитируемого закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закрепляя гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, положения указанной нормы рассматриваются в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса и влекут соответствующую ответственность исключительно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Обстоятельствам причинения истцу вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства является существенным элементом свободы личности, условием профессионального и духовного развития человека.

Постановление судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Игитян Н.Э. от 19 марта 2020 года о приводе Петрова О.И. признано незаконным и отменено, что свидетельствует и о неправомерности действий судебных приставов, направленных на его исполнение и связанных с ограничением свободы передвижения должника.

Доводы представителя ответчиков о том, что требование судебного пристава-исполнителя исполнено должником добровольно, не требовало принудительных мер и ограничения прав Петрова О.И. не повлекло, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Объяснения стороны истца и представленные судебными приставами объяснительные свидетельствуют о том, что у Петрова О.И. имелись препятствия в движении по собственному усмотрению, направление своего движения он изменил под воздействием должностного лица, сообщившего ему о наличии постановления о приводе и намерении доставить должника к судебному приставу-исполнителю в любом случае. Указанные действия ограничивают свободу усмотрения истца, как в передвижении, так и в выборе направления движения и, как следствие, являются ограничением конституционного права на свободу передвижения.

Нравственные страдания являются последствием ограничения принадлежащего истцу в силу закона нематериального блага и подлежат компенсации в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Петрову О.И., суд первой инстанции принял во внимание все приведенные положения закона и разъяснения по его применению, установил и правильно оценил характер нравственных страданий истца, связанный с его индивидуальными особенностями и восприятием ситуации, в которой нарушены его конституционные права, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, учел принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации соответствует как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении. Основания для изменения его размера по доводам жалобы объективно отсутствуют.

Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова О.И. к УФССП России по УР участвующими в деле лицами не оспаривается, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности судебного решения в данной части.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.