Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Татьяны Юрьевны и Богачева Бориса Павловича к Рыбаковой Людмиле Александровне о признании перепланировки мест общего пользования незаконной, обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние и признании помещения общедомовым имуществом и по встречному иску Рыбаковой Людмилы Александровны к Богачевой Татьяне Юрьевне, Богачеву Борису Павловичу и администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о признании перепланировки нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, законной и сохранении указанного помещения в перепланированном виде

по апелляционной жалобе Богачевой Татьяны Юрьевны и Богачева Бориса Павловича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Богачеву Т.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителей Рыбаковой Л.Ю. Березуцкого В.Н. и Капарулиной А.Г., судебная коллегия

установила:

Богачева Т.Ю. и Богачев Б.П. обратились в суд с иском к Рыбаковой Л.А. о признании перепланировки общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в частности возведение деревянной перегородки между коридорами (2 и 7) на первом этаже, незаконной; обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией - путем демонтажа деревянной перегородки; признании коридора N 2 в помещении N 1 площадью 5,7 кв.м общедомовым имуществом, взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., услуг адвоката за проведение устных консультаций и подготовки искового заявления в размере 3500 руб.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2004 года Рыбаковой Л.А. был введен в эксплуатацию малоэтажный жилой дом с магазином и вспомогательными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. 21 мая 2014 года получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м. 06 июня 2014 года жилая квартира N 2 общей площадью 99 кв.м в данном здании Рыбаковой Л.А. была продана Богачевым по ? доле в праве каждому. При покупке истцами квартиры вход в нее осуществлялся через крыльцо с центрального входа в дом и далее через коридор N 2 нежилого помещения N 1, где на выходе из коридора N 2 была установлена дверь в жилую квартиру N 2. Все беспрепятственно пользовались данным входом в квартиру, на центральной двери был установлен домофон. Летом 2015 года ответчиком была самовольно произведена перепланировка: возведена капитальная деревянная перегородка между коридором N 2 нежилого помещения N 1 и коридором N 7жилой квартиры N 2, где был расположен общедомовой выход на улицу, в результате чего стал затруднен контроль и ремонт общедомовых инженерных сетей, а также нарушены требования пожарной безопасности. В настоящее время они вынуждены пользоваться хозяйственной дверью в котельную для прохода в квартиру, которая не соответствует ГОСТу и СНИПу. Ссылаясь на ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 17, 25, 26, 247, 40 ЖК РФ, просят устранить нарушение прав собственников помещений.

Рыбакова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Богачевой Т.Ю., Богачеву Б.П. и администрации Солигаличского муниципального района Костромской области о признании перепланировки законной, сохранении нежилого помещения в перепланированном виде. В обоснование иска указала, что в 2004 году ею был возведен объект недвижимости: жилой дом с магазином общей площадью 164,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Объект был введен в эксплуатацию, право собственности на объект с кадастровым номером N зарегистрировано 13.05.2004 года. В 2014 году был подготовлен рабочий проект перепланировки и переустройства жилого помещения, получено решение администрации Солигаличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства, в соответствии с которым была осуществлена перепланировка. После осуществления работ осуществлена регистрация права собственности на помещение N 1 (магазин) с кадастровым номером N общей площадью 67,9 кв.м, этаж 1, и квартиру N 2 с кадастровым номером N общей площадью 99 кв.м, этаж 1-2. По договору купли-продажи от 09.06.2014 г. квартира N 2 была продана Богачевым Т.Ю. и Б.П. по ? доле каждому. В 2018 году Чухломским районным судом рассматривалось дело по иску Рыбаковой Л.А. к Богачевым Т.Ю. и Б.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационного колодца, приведении помещения котельной в соответствии с техническим планом помещения и установке снегозадержателей на крыше дома и по иску Богачевых к Рыбаковой об обязании демонтажа дымовой трубы и крыльца, установки звукоизоляционных панелей, уборки снега, об установлении сервитута и взыскании денежных средств. Решением суда было установлено, что магазин и квартира являются двумя объектами недвижимости, подлежащими приведению в соответствии с рабочим проектом и техническими паспортом и планом. Данный судебный акт был исполнен сторонами в соответствии с рабочим проектом от 2014 г., техническим паспортом на жилой дом с магазином, техническим планом в отношении квартиры N 2 и нежилого помещения N 1 магазина. Также Чухломским районным судом рассматривалось дело по иску Богачевых к Рыбаковой о признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительным договора дарения, исключении сведений о земельных участках из ЕГРП, из материалов дела, в частности отзыва Управления Росреестра по Костромской области следовало, что здание с кадастровым номером 44:20:120506:52 имеет назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с магазином. Общее имущество собственников помещений в здании отсутствует. Таким образом, судебными актами установлено, что здание состоит из двух помещений, имеющих отдельные входы, не имеющих смежного дверного проема через помещение магазина и помещение квартиры, не имеющих общего имущества в виде помещений общего пользования. В 2015 году Рыбаковой Л.А. была осуществлена перепланировка нежилого помещения N 1 путем зашивки дверного проема с целью прекращения сообщения между двумя самостоятельными помещениями, принадлежащими на праве собственности разным собственникам. Коридор площадью 5,7 кв.м входит в состав нежилого помещения N 1 (магазин), принадлежащего Рыбаковой Л.А. на праве собственности. Каких-либо соглашений о пользовании данным помещением между Рыбаковой и Богачевыми не заключалось. Таким образом, указанное помещение является личной собственностью Рыбаковой, к общему имуществу не относится. В результате перепланировки магазин и квартира стали иметь отдельные входы с улицы, что отвечает требованиям ст. 22 ЖК РФ. Заявленные Богачевыми к ней требования нарушают не только права собственника нежилого помещения N 1 о целостности объекта недвижимости, но и положения технической документации, а также сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Богачевой Татьяны Юрьевны и Богачева Бориса Павловича к Рыбаковой Людмиле Александровне о признании незаконным возведение деревянной перегородки между коридорами N 2 и N 7 на первом этаже дома по адресу: <адрес>, обязании Рыбаковой Л.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать указанную перегородку и признании коридора N 2 в помещении N 1 общедомовым имуществом отказано. Встречный иск Рыбаковой Людмилы Александровны к Богачевой Татьяне Юрьевне, Богачеву Борису Павловичу и администрации Солигаличского муниципального района Костромской области удовлетворен. Признана законной перепланировка нежилого помещения N 1 (магазина) с кадастровым номером N, распложенного по адресу: <адрес>, помещение 1, в части аннулирования дверного проема между помещением N 2 (коридором) нежилого помещения N 1 (магазина) и помещением N 7 (коридором) квартиры N 2, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе Богачева Т.Ю. и Богачев Б.П. просят решение суда отменить, их требования удовлетворить. Считают, что суд вышел за пределы исковых требований и не разрешилспор по существу, судом не была учтена дата ущемления нашего права в 2015 г. с требованием восстановить положение, существовавшее до нарушения права, переустройство и перепланировка жилого помещения были завершены до того, как они стали собственниками квартиры, судебное решение вынесено на основании судебных решений, где было уже доказано, что переустройство в 2014 г. было завершено до сделки купли-продажи. При разрешении иска они не просили суд касаться переустройства 2014 г., а просили разобраться в отношении возведения стены перед их дверным проемом в 2015 году, для чего и обратились в экспертную организацию, где экспертиза указала на нарушения в проекте за 2014 г. и выявила нарушения строительно-технических и пожарных норм по входу через подсобное помещение - котельную, центральный же вход через коридор N для входа в квартиру соответствует строительно-техническим, пожарным нормам и СанПиНу. В договоре купли-продажи отсутствует пункт о том, что в дальнейшем дверной проем будет перекрыт, все технические документы на день сделки купли-продажи подтверждают наличие дверного проема в общей домовой стене. Указывают, что они как собственники квартиры лишены возможности оборудовать вход в квартиру в соответствии со строительными нормами и правилами, по заключению экспертизы вход через котельную и второй этаж пристройки не соответствуют входу в жилое помещение. Возведение стены перед их квартирой в июле 2015 года должно было быть осуществлено с внесением изменения в технический план БТИ, чего сделано не было, ими такие изменения в кадастр также не вносились. Считают, что крыльцо с фасада жилого дома находится на общедолевом земельном участке и является общедомовым имуществом всех собственников дома. Выполненный раздел индивидуального жилого дома не соответствует никакому законодательству РФ. Самовольное переустройство сделало квартиру непригодной для проживания. Указывают, что в семье проживают 2 детей, мать пенсионер 77 лет и вход через техническое помещение котельной нарушает и ущемляет права и интересы проживания истцов в жилом доме, так как не соответствует санитарным и строительным нормам, несет угрозу жизни и здоровья не только детей, но и всех остальных членов семьи.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Рыбаковой Л.А. Березуцкий В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Богачева Б.П. (имеется уведомление о вручении повестки), администрации Солигаличского МР ( имеется уведомление о вручении повестки), Рыбаковой Л.А. ( извещена посредством СМС-уведомления с её согласия), не просивших об отложении слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 13 мая 2004 года Рыбакова Л.А. имела в собственности жилой дом со встроенным магазином общей площадью 164,7 кв.м, торговой площадью 56,1 кв.м, жилой площадью 54,9 кв.м, с двумя входными площадками, бревенчатой баней, двумя дощатыми сараями, деревянным ограждением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости был построен в соответствии с разрешительными документами администрации Солигаличского муниципального района: актом выбора участка под застройку от 21.02.2000 г., и введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 14.04.2004 г., заключением о вводе его в эксплуатацию.

01 апреля 2014 года Рыбакова Л.А. получила разрешение на перепланировку и переустройство здания в соответствии с рабочим проектом, согласно которому в срок до 05 апреля 2014 года Рыбакова Л.А. должна разделить помещение котельной на два изолированных помещения путем устройства разделяющей перегородки, произвести демонтаж и заделку существующего дверного проема в котельную, выполнить устройство двух отдельных дверных проемов (входов) в помещение котельной, демонтировать существующий дверной проем из помещения 2 (одно из помещений магазина) в помещение 5 (коридор квартиры), то есть спорный дверной проем. Согласно проекту вход в квартиру б должен был осуществляться через помещение котельной.

07 апреля 2014 года Рыбакова Л.А. заказала в Костромском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ проведение кадастровых работ, по результатам которых был составлен технический план помещения, в котором нашли отражение фактически проведенные работы по перепланировке и переустройству здания, а жилой дом с магазином был разделен на 2 объекта: квартиру и нежилое помещение (магазин), которые каждый в отдельности, были поставлены на кадастровый учет. Как видно из технического плана, перепланировка до конца завершена не была, а именно не был демонтирован дверной проем между коридором квартиры и помещением магазина, однако это обстоятельство не повлекло отказа в регистрации за Рыбаковой Л.А. права собственности на два самостоятельных объекта недвижимости, поскольку самостоятельный вход в квартиру через помещение котельной был оборудован.

21 мая 2014 года Рыбакова Л.А. зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером N общей площадью 67,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом в площадь нежилого помещения включена площадь помещения 2, через которое истцы просят организовать вход в квартиру.

09 июня 2014 года по договору купли-продажи Рыбакова Л.А. продала квартиру в здании Богачевой Т.Ю. и Богачеву Б.П., которые зарегистрировали свое право собственности по ? доле за каждым.

В настоящее время согласно техническим сведениям и данным кадастрового учета, к указанной квартире относятся, в частности, изолированное помещение котельной площадью 5,3 кв.м, с отдельным входом, через который должен осуществляться и вход в квартиру, а центральный вход в квартире демонтирован.

Рассматривая требования Рыбаковой Л.А. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии ( с учетом демонтированного прохода между помещением N 2 и коридором квартиры) суд определил, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: наличие решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и(или) перепланировки, соответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и требованиям жилищного законодательства, отсутствие в результате производства работ нарушений прав и законных интересов собственников смежных жилых помещений. Установив, что Рыбаковой Л.А. было получено решение администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 01.04.2014 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома с магазином в соответствии с рабочим проектом 2014 года, а работы по переустройству и перепланировке соответствовали указанному проекту, суд сохранил перепланировку.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при демонтаже входа в квартиру из нежилого помещения N 2 (коридора) нарушений прав и законных интересов Богачевых как собственников жилого помещения, расположенного в том же здании, Рыбаковой Л.А. не допущено, так как помещение N 2 (коридор) общедомовым имуществом не является и находится в собственности Рыбаковой Л.А. Доказательств заключения соглашений между Богачевыми и Рыбаковой Л.А. о пользовании помещением N 2 (сервитуте) суду не представлено. Суд также указал, что договор купли-продажи квартиры не содержит каких-либо особых условий о сохранении входа через помещение магазина, а в техническом плане от 07 апреля 2014 года, которым руководствовалась Богачева Т.Ю. при покупке квартиры, вход в квартиру из принадлежащего Рыбаковой Л.А. помещения N 2 не обозначен, а единственным входом в квартиру является вход через помещение котельной.

В связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Богачевых отказал.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о том, что вход в их квартиру раньше осуществлялся через помещение N 2, которое относилось к местам общего пользования собственников нежилого помещения и квартиры, опровергается данными кадастрового учета, сведениями, содержащимися в ЕГРН и сделок с ним, из которых следует, что общих помещений у собственников квартиры и нежилого помещения не имеется. К общему имуществу дома относятся только крыша, фундамент, несущие конструкции, инженерные коммуникации, земельный участок. Помещение N 2 площадью 5,7 кв.м, через которое Богачевы ранее осуществляли вход в свою квартиру, включено в состав принадлежащего ответчику Рыбаковой Л.А. нежилого помещения и общим имуществом собственников помещений в доме не является.

Демонтаж входной двери из нежилого помещения N 2 во входящий в состав квартиры коридор N 7 осуществлен в соответствии с разрешением на перепланировку дома от 01.04.2014 года. Данное планировочное решение полностью соответствует требованиям закона, поскольку согласно ч.2 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, таким образом, вход в квартиру не может осуществляться через нежилое помещение.

Учитывая это положение, требования истцов о восстановлении дверного проема между помещением магазина и квартирой противоречат нормам закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что в результате демонтажа дверного проема были нарушены права Богачевых, не имеется.

Как видно из данных технического учета, вход в квартиру Богачевых осуществляется через помещение N 8, в котором также размещается котел.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в данном случае при размещении котла в коридоре, через который осуществляется вход, без обустройства перегородки не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, поскольку удельная пожарная нагрузка позволяет размещать котел на любом участке пола.

Действительно, экспертом было выявлено нарушение в ходе обустройства прохода между двумя коридорами N 7 и N 8 в принадлежащей Богачевым квартире (высота прохода меньше допустимого). Однако, поскольку этот проход является внутриквартирным, исправить допущенные нарушения могут сами Богачевы, которые как собственники квартиры не лишены технической возможности оборудовать входы в квартиру в соответствии со строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вышеприведенные выводы, поскольку не учитывают положения ст. 22 ЖК РФ, а также данные кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Татьяны Юрьевны и Богачева Бориса Павловича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка