Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Континент" к Дондокову Эдуарду Самбуевичу, Дондоковой Светлане Борисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дондокова Э.С. по доверенности Дондокова Е.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2021г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Континент" к Дондокову Эдуарду Самбуевичу, Дондоковой Светлане Борисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Дондокова Эдуарда Самбуевича, Дондокову Светлану Борисовну утратившими права пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу <...>

Выселить Дондокова Эдуарда Самбуевича, Дондокову Светлану Борисовну из жилого помещения по адресу: <...>.

Взыскать с Дондокова Эдуарда Самбуевича, Дондоковой Светланы Борисовны госпошлину в пользу ООО "Континент" в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Континент", обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать ответчиков Дондокова Э.С. и Дондокову С.Б. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>; выселить из спорного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.03.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ... руб., способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов. Так как квартира не была реализована в принудительном порядке, судебный пристав исполнитель <...> ... вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ... между сторонами был подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. ... ООО "Континент" зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Дондокова Э.С. по доверенности Дондоков Е.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением для ответчиков. Кроме того, Дондоков Э.С. является инвалидом II группы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Дмитриева Ю.А., давая заключение по делу, полагала, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, не имеют значения для разрешения спора. Считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ... от ..., заключенному между <...> и Дондоковым Э.С., Дондоковой С.Б., условием кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения ответчиками Дондоковыми Э.С. и С.Б. обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по указанному адресу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.03.2012 г. в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору, обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2015г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с <...> на ООО "Континент".

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 11.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 2 УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника взыскателю.

В этот же день составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ... ООО "Континент" является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 77, 78 ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Континент" к Дондокову Эдуарду Самбуевичу, Дондоковой Светлане Борисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики. В связи со сменой собственника право пользования жилым помещением у прежнего собственника и членов его семьи прекращается в силу ст. 235 ч.1, ст. 292 ч.2 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вывода о том, что в связи с переходом права собственности у членов семьи бывшего собственника не прекратилось право пользования жилым помещением, не представлено, в силу чего основания для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением и об отсутствии оснований для их выселения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о состоянии здоровья Дондокова и об отсутствии иного жилья подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиками обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований, свидетельствующих о возможности сохранения права пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства могут быть приведены ответчиками при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Судебная коллегия считает, что решение по делу постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка