Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1828/2021

от 22 апреля 2021 года N 33-1828/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мишенева В.В., представителя Тарабуриной Т.Б. Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года по иску Тарабуриной Т.Б. к Мишеневу В.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Тарабуриной Т.Б. и её представителя по доверенности

Шонорова Н.Л., ответчика Мишенева В.В. и его представителя по устному ходатайству Алешичевой Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

19 ноября 2020 года Тарабурина Т.Б. обратилась в суд с иском к

Мишеневу В.В., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 54 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, вызванные сильной болью, расстройством сна, потерей аппетита, общей слабостью, сильнейшими переживаниями за здоровье, ощущении внутреннего напряжения, неудобствами, связанными с ограничениями в самостоятельном передвижении. Несмотря на выводы автотехнической экспертизы, содержащие суждения об отсутствии у ответчика возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), полагала его виновным ввиду нарушения им скоростного режима.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года с Мишенева В.В. в пользу Тарабуриной Т.Б. взысканы компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, юридические расходы 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Мишенева В.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения при совершении ДТП и состава преступления, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, в апелляционной жалобе Мишенев В.В. просит решение суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 85 000 рублей. Указывает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку она не убедилась в безопасности перехода и не смогла оценить расстояние до приближающего автомобиля.

Ссылаясь на доводы иска, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, в апелляционной жалобе представитель Тарабуриной Т.Б. Шоноров Н.Л. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Мишенева В.В. помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с возражениями, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд, приняв во внимание то обстоятельство, что

Мишенев В.В. являлся в момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности и управлял им, а также, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий последней, её возраст, степень причиненного ей вреда, отсутствие виновных действий ответчика, а также тот факт, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, обоснованно исходил из необходимости восстановления ее нарушенных личных неимущественных прав путем взыскания с Мишенева В.В. компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей с уплатой юридических расходов в сумме 7000 рублей, размер которых определен судом исходя из объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <ДАТА> водитель Мишенев В.В., управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N..., двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Тарабуриной Т.Б., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

<ДАТА> в <ДАТА> была вызвана бригада скорой помощи, <ДАТА> Тарабурина Т.Б. была госпитализирована в Бюджетное учреждение здравоохранения "Вологодская областная клиническая больница" с жалобами на резкие боли в области левой голени в покое и при движении.

Врачом названного медицинского учреждения ФИО12

Тарабуриной Т.Б. был установлен диагноз ....

Стационарное лечение Тарабурина Т.Б. проходила в травматологическом отделении N 2 Бюджетного учреждения здравоохранения "Вологодская областная клиническая больница" с 01 марта 2019 года по 25 марта 2019 года, ей был выставлен диагноз: ..., который расценивается как тяжкий вред здоровью.

При поступлении Тарабуриной Т.Б. было проведено оперативное пособие - ..., 06 марта 2019 года .... В послеоперационном периоде без особенностей также проводились: ..., ..., ..., ..., ....

Кроме того, Тарабуриной Т.Б. после выписки рекомендована, в том числе полная нагрузка на левую нижнюю конечность через 3,5 - 4 месяца с момента выписки.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России N...

от <ДАТА>, водитель автомобиля ... Мишенев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями подпунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход Тарабурина Т.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями подпунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ... Мишенев В.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Тарабурину Т.Б.

Кроме того, заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России N... от <ДАТА> установлено, что водитель автомобиля ... Мишенев В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями подпунктов 1.3, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ... Мишенев В.В. при всех вариантах исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Тарабурину Т.Б. В действиях ответчика несоответствий требованиями подпунктов 10.1 абзаца 2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При отсутствии на участке дороги перед местом происшествия ограничения максимальной скорости, установленное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч), в действиях водителя

Мишенева В.В. несоответствий требованиями подпунктов 10.1 абзаца 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. В случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги перед местом наезда на пешехода Тарабурину Т.Б. действовало ограничение максимальной скорости, установленное дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч), то действия водителя Мишенева В.В. не соответствовали требованиям подпунктов 1.3, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пешеход Тарабурина Т.Б. должна была действовать в соответствии с требованиями подпунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя пятого отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела в отношении Мишенева В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно указанному постановлению, пешеход Тарабурина Т.Б. не смогла оценить расстояние до приближающего транспортного средства, его скорость и убедиться в безопасности перехода.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что водитель Мишинев В.В. совершил наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также тот факт, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает и полагает, что взысканный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ППД РФ пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Учитывая изложенное, поскольку, водитель Мишенев В.В., управляя технически исправным автомобилем, не уступил дорогу пешеходу Тарабуриной Т.Б., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода, доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении подпункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, основаниями для изменения взысканной решением суда компенсации морального вреда, быть не могут.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также требованиями соразмерности, разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг, соглашается с выводами суда о взыскании с Мишенева В.В. в пользу Тарабуриной Т.Б. юридических расходов в размере 7000 рублей, размер которых определен с соблюдением баланса интересов сторон по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мишенева В.В., представителя Тарабуриной Т.Б. Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка