Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Конове Т.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2021 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 15.07.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Хурановой Д.И. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 103 000 рублей со сроком возврата до 15.06.2018г. под 24 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 16.03.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 156525,19 рублей, из которых: 70245,15 рублей - задолженность по основному долгу; 23884,88 рублей - проценты за пользование кредитом; 62395,16 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 4 331 рублей.

В суде первой инстанции Хуранова Д.И. просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14 июля 2021 года основной долг снижен до 56666,28 рублей, проценты до 13578,87 рублей, неустойка до 5150,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины до 2085,94 рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, не учел период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Так, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 26.04.2017 года, судебный приказ был вынесен 27.10.2017 года, а отменен 25.08.2020 года, т.е период судебной защиты составляет 1217 дней (3 года 3 месяца 30 дней).

Иск в Баксанский районный суд был направлен 09 июня 2021 года.

Учитывая период судебной защиты в 1217 дней, взысканию подлежали все платежи за период с 10 февраля 2015 года, а не с 09.06.2016 года как указано в обжалуемом решении суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору N от 15.07.2013г. Банк предоставил Хурановой Д.И. кредит в сумме 103 000 рублей сроком возврата до 15.06.2018г. под 24 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24% годовых.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196 и 200 ГПК РФ, удовлетворил требования Банка, частично снизив размер взыскиваемой задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из. 3.1 кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов будет осуществляться равными ежемесячными платежами. То есть указанные ежемесячные выплаты вопреки доводам жалобы Банка являются повременными платежами.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 26.04.2017 года, судебный приказ был вынесен 27.10.2017 года, а отменен 25.08.2020 года, следовательно, течение срока исковой давности перестало течь с 27 октября 2017 года, и действовал 3 года 3 месяца 30 дней.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 199 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам, Судебная коллегия считает необоснованными, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с Хурановой Д.И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по основному долгу в размере 70245,15 рублей и процентам в размере 23884,88 рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с размером неустойки взысканной судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет двойную ставку рефинансирования Центробанка России в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определенный судом с учетом заявления о пропуске срока исковой давности является необоснованным и с ответчика с учетом разъяснений п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 11 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 70245,15 рублей и процентам в размере 23884,88 рублей, выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2085,94 рублей также необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 331 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года в части взысканных сумм основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть второго и третьего абзаца в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 25.11.1950 года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.07.2013г. в размере 105639 (сто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 03 копейки, в том числе: 70245, 15 рублей - сумму основного долга; 23884,88 рублей - проценты и 11500 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 25.11.1950 года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4331 ( четыре тысячи триста тридцать один) рублей.

В остальной части решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

С.А. Созаева

Судьи

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка