Определение Липецкого областного суда от 09 июня 2021 года №33-1828/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33-1828/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Сазонова Михаила Олеговича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года, которым, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2021 года, отказано Сазонову Михаилу Олеговичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ресо - Гарантия" к Синюкову Михаилу Алексеевичу, Сазонову Михаилу Олеговичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Сазонов М.О. обратился с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2452/2020 по иску СПАО "Ресо - Гарантия" к Синюкову М.А., Сазонову М.О. о взыскании денежных средств, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указывал, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он был болен новой коронавирусной инфекцией COVID-19; решение суда было им получено только 18 января 2021 года. Причиной несвоевременного получения копии решения суда послужило то обстоятельство, что на его заявление о выдаче копии решения не было ответа.
В судебном заседании ответчик Сазонов М.О. поддержал заявление, объяснил, что после временной нетрудоспособности притупил к работе с 27 ноября 2020 года.
Ответчик Синюков М.А. и его представитель Миляева Ж.В. возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен по неуважительной причине и на большой промежуток времени.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года в присутствии ответчика Сазонова М.О. постановлена резолютивная часть решения суда, решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года, и 23 ноября 2020 года его копия направлена Сазонову М.О. по адресу его регистрации по месту жительства.
4 декабря 2020 года истек срок хранения почтового отправления, в связи с чем, оно было возвращено в адрес суда (т. 1 л.д. 195).
Срок подачи апелляционной жалобы истек 17 декабря 2020 года.
В тот же день, 17 декабря 2020 года решение суда от 10 ноября 2020 года было опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет".
С апелляционной жалобой на указанное решение, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование, ответчик обратился 21 января 2021 года, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Сазонов М.О. был болен новой коронавирусной инфекцией COVID-19; решение суда было им получено только 18 января 2021 года, подлежат отклонению с учетом следующего.
Процессуальная обязанность по направлению не вступившего в законную силу судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.
23 ноября 2020 года в адрес регистрации ответчика по месту жительства была направлена копия решения суда.
Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, копия решения суда, направленная ответчику Сазонову М.О. и фактически им не полученная, считается доставленной, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика заявления об отмене решения в разумный срок, суду не представлено.
Из представленной Сазоновым М.О. выписки из амбулаторной карты следует, что он находился на амбулаторном лечении с 12 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года с подтвержденным диагнозом: новая коронавирусная инфекция СОVID-19.
11 декабря 2020 года Сазонов М.О. обратился в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда, которое он получил 18 января 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как причины пропуска срока не являются уважительными, учитывая, что ответчик с 25 ноября 2020 года завершил амбулаторное лечение, 27 ноября 2020 года приступил к работе и до 17 декабря 2020 года не предпринял попыток обратиться в суд с предварительной апелляционной жалобой посредством электронной почты. Кроме того, конверт с копией решения суда, направленный в адрес Сазонова М.О., был возвращен в суд только 4 декабря 2020 года, согласно отметке на конверте извещение было доставлено адресату 25 ноября 2021 года, что не лишало ответчика возможности в период с 25 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года получить его в почтовом отделении по месту жительства.
Иные приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сазонова Михаила Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка