Определение Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1828/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1828/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрев частную жалобу Спиридоновой Г. Ф. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Спиридонова А.Ф. к Спиридоновой Г.Ф. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
17 декабря 2020 года в адрес Ленинского районного суда города Севастополя была направлена апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Спиридоновой Г.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года, отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его необоснованным в виду того, суд первой инстанции, не принял во внимание его доводы о том, что копию решения ответчик не получал и доказательств получения копии решения суда, как ответчиком, так и его представителем в материалах дела не имеется.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Спиридоновой Г.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда года Севастополя от 20 июля 2020 года суд, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).
Таким образом, по смыслу процессуального закона с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оглашена ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 188).
Согласно протоколу судебного заседания Спиридонова Г.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала (том N, л.д. 185).
Как следует из справки, имеющейся в материалах дела, мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 200).
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления (абзац первый части 2).
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац второй части 2).
По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.
Поскольку в материалах дела отсутствует согласие как Спиридоновой Г.Ф., так и ее представителя на получение решения суда, выполненного в форме электронного документа, то суд в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был направить заявителю копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.
Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что данная обязанность судом исполнена не была.
Так, ссылки суда первой инстанции о направлении копии решения суда в адрес ответчика 05 августа 2020 года, а также о том, что почтовая корреспонденция была возвращена за истечение срока хранения, не подтверждаются материалами дела.
При этом из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался отчет об отправке почтовой корреспонденции на листе дела N 87, однако в материалах дела на указанном листе находится иной документ.
Иных доказательств, безусловно подтверждающих, что копия решения суда фактически направлялась заявителю, а также свидетельствующих о получении, либо неполучении его по вине самого заявителя, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленная статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом исполнена не была, что привело к лишению Спиридоновой Г.Ф. возможности ознакомиться с текстом решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно обратиться с ней в суд.
Таким образом, имеются основания для восстановления Спиридоновой Г.Ф. процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), позволяет реализовать имеющееся у ответчика право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 февраля 2020 года отменить.
Заявление Спиридоновой Г. Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешить по существу.
Восстановить Спиридоновой Г. Ф. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка