Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Домрачева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИК СЕРВИС" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "КЛИК СЕРВИС" Костюченко А.Ю.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Домрачева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в пользу Домрачева Сергея Геннадьевича денежные средства за оплату услуг в размере 53 100 рублей, неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 74 100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домрачев С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИК СЕРВИС" (Далее по тексту - ООО "КЛИК СЕРВИС", Общество) о взыскании денежных средств за оплату услуг в размере 53 100 руб., неустойки - 53 100 руб., морального вреда - 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.01.2020 года между Домрачевым С.Г. и ООО "Клик сервис" заключен договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N, стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме. 30.01.2020 года ответчиком получено уведомление об отказе от услуг по указанному договору и возврате денежных средств в размере 53 100 руб. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КЛИК СЕРВИС" Костюченко А.Ю. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскав абонентскую плату по заключенному с истцом договору, не учел агентское вознаграждение в качестве расходов за исполнение обязательств перед истцом, что, по мнению представителя заявителя, не соответствует положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В соответствии с агентским договором N 1 от 21.05.2019 года, заключенным между ответчиком ООО "КЛИК СЕРВИС" и Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" Далее по тексту - ПАО "Плюс Банк"), последний обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу "Помощь на дорогах", а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным договором оказания услуг. Расчеты сторон по указанному договору оказания услуг регламентированы разделом 3. Размер вознаграждения ПАО "Плюс Банк" составляет 81,6 % от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период. Таким образом, 81,66 % стоимости услуг были выплачены ответчиком в качестве вознаграждения третьему лицу и считаются фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств, в связи с чем, данные денежные средства являются расходами, которые понес ответчик в связи с исполнением договора об оказании услуг с истцом, а потому взыскание полной стоимости сертификата является незаконным и необоснованным. Также не согласен со взысканием неустойки, указывая, что сам факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является основанием для начисления неустойки. Кроме того, выражает несогласие со взысканными с ответчика в пользу истца штрафом и компенсацией морального вреда, указывая на то отсутствие нарушений прав потребителя ввиду исполнения обязательств по оспариваемому договора и своевременного направления ответа на претензию потребителя о возврате денежных средств.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.01.2020 года между ООО "КЛИК СЕРВИС" и Домрачевым С.Г. заключен абонентский договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N, по условиям которого исполнитель по требованию клиента обязуется оказывать клиенту услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором и Правилами оказания услуг ООО "КЛИК СЕРВИС", а исполнитель обязуется принять и оплатить их.
В п. 2 договора указаны виды принимаемых и оплаченных клиентом услуг: формирование и техническое обслуживание личного кабинета клиента и предоставление доступа к нему путем направления смс-сообщения с логином и паролем; вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7: +78005118665; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
Плата за обслуживание по настоящему договору сроком 18 месяцев составляет 53 100 руб., включая стоимость формирования и технического обслуживания личного кабинета, указанную в п.2.2.1 настоящего договора.
Стоимость формирования и технического обслуживания личного кабинета за весь срок действия настоящего Абонентского договора составляет 30 000 руб. (исходя из стоимости 20 000 рублей в год).
Услуги считаются оплаченными, а клиент приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора).
21.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, в связи с чем, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28-32, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора на оказание услуг от 12.01.2020 года, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "КЛИК СЕРВИС" в пользу Дергачева С.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 53 100 руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора от 12.01.2020 года, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в полном объеме уплаченных по договору.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).
Оценивая условия заключенного истцом договора с ООО "КЛИК СЕРВИС" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено его условиями. Так, согласно п. 6.5 договора, при досрочном отказе клиента от договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления исполнителем.
В соответствии с п. 6.5.1 при досрочном отказе клиента от договора в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора, клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до получения заявления об отказе от договора.
В случае досрочного отказа клиента от договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.5.1 и 6.5 договора, путем отправления клиентом заявления об отказе от договора по истечению срока, установленного в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего договора, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются исполнителем за минусом фактически пронесенных расходов исполнителя в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.
П. 6.2. договора предусмотрено, что отказ от договора осуществляется путем направления письменного заявления об этом по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента.
Заявление об отказе от договора направляется клиентом исполнителю почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением об отправке по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.9, а/я 214. В заявлении об отказе от Договора клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и реквизиты банковского счета, посредством, которые были оплачены услуги исполнителя (п. 6.2.1 договора).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что истец 21.01.2020 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 53 100 руб.
Указанное заявление было получено ответчиком 30.01.2020 года, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовалась ни одной из услуг, считается расторгнутым.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции счел неправомерным удержание ответчиком денежных средств истца в размере 53 100 руб. за период действия договора в соответствии с условиями договора, указав, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, а потому плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 12.01.2020 года по 12.07.2021 года) и составляющая исходя из условий договора 53 100 руб. подлежит возврату истцу в полном объеме.
При этом, суд обоснованно счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик фактически понес расходы в размере 81,66% от стоимости услуг по абонентскому договору от 12.01.2020 года в связи с вознаграждением третьему лицу ПАО "Плюс Банк" по агентскому договору N 1 от 21.05.2019 года, заключенного между ООО "КЛИК СЕРВИС" и ПАО "Плюс Банк", поскольку данный договор был заключен ответчиком с ПАО "Почта Банк" почти за год до заключения абонентского договора с истцом. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о несении указанных расходов в рамках исполнения договора, заключенного с истцом.
Таким образом, понесенные ответчиком за счет собственных средств расходы по оплате услуг по привлечению клиентов, возмещению за счет денежных средств истца не подлежат.
Вместе с тем, исходя из общей стоимости услуг по абонентскому договору на оказание услуг в размере 53 100 руб. в период его действия - 18 месяцев, с учетом положений п. 6.5.1 договора, предусматривающего возможность отказа клиента от договора в течение 14 календарных дней с даты его подписания при возврате клиенту части оплаты пропорционально стоимости части услуг оказанной до получения исполнителем заявления об отказе от договора, стоимость услуги за 18 дней с учетом получения ответчиком заявления Домрачева С.Г. об отказе от договора 30.01.2020 года составит 1770 руб.
Следовательно, за период действия абонентского договора на оказание услуг с 12.01.2020 года по 30.01.2020 года стоимость услуг составила 1770 руб.
Таким образом, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 51 330 руб. из расчета: (53 100 - 1770 руб.)
В этой связи, решение суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что выводы суда в указанной части являются ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
При удовлетворении требований истца в данной части суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства в установленный законом срок.
Однако правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.
В связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению подлежащий взысканию за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 25 665 руб. (из расчета: 51 330/2).
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с взысканным судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размером штрафа в сумме 10 000 руб. Полагает его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требование потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который судом в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика нарушения прав потребителя, правильно применил нормы права в области защиты прав потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере, отвечающем требованиям разумности.
Принимая во внимание, что решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм по агентскому договору на оказание возмездных услуг подлежит изменению, изменению также подлежит общий размер взыскиваемых судом сумм, который будет составлять 62 330 руб. (из расчета: 51 330 + 1000 + 10000).
Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2039 руб. 90 коп.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Домрачева Сергея Геннадьевича о взыскании с ООО "КЛИК СЕРВИС" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований отказать.
Это же решение изменить в части размера взысканных суммы по договору, общей суммы взыскания, а также размера государственной пошлины, снизив сумму за оплату услуг до 51 330 руб., общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "КЛИК СЕРВИС" в пользу Домрачева Сергея Геннадьевича - до 62 330 руб., государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "КЛИК СЕРВИС" в доход местного бюджета - до 2039 руб. 90 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КЛИК СЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
