Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1828/2021
"2" марта 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровикова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Полехиной ФИО14 о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании трудового договора прекращенным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Полехиной Н.М. в пользу Боровикова Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 85 096,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей. Также с ответчика в доход Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3 052,90 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Боровикова Т.В. и его представителя Жагло Ю.А., Полехину Н.М., судебная коллегия
установила:
Боровиков Т.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полехиной Н.М. о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в котором указал, что в период с 05.07.2016 по 30.04.2020 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность продавца магазина по продаже мяса, расположенного в 3 микрорайоне пгт Лучегорск, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором от 01.01.2017. Трудовым договором истцу была установлена пятидневная восьмичасовая рабочая неделя, фактически, истец выполнял свою работу ежедневно, 7 дней в неделю. Режим работы магазина с 09 часов до 19 часов, отсутствовал перерыв на обед, питание осуществлялось на рабочем месте. В течение почти 4 лет ответчик не предоставлял истцу отпусков. При прекращении трудового договора ответчик не произвел выплаты: за выполненную сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованные отпуска, чем нарушил трудовые права истца. В период с 01.05.2019 по 31.12.2019 истцом отработано 1677 часов, что превышает норму на 336 часов; в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 истцом отработано 789 часов, что превышает норму на 158 часов. Сумма неоплаченных ответчиком часов, отработанных истцом сверхурочно за период с 01.05.2019 по 30.04.2020, составила 81 450, 39 рублей. Сумма неоплаченных ответчиком в двойном размере часов, отработанных истцом в выходные и праздничные дни за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 составила 268 480,06 рублей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.07.2016 по 30.04.2020 составила 222 594 рубля. В результате действий ответчика истец был лишен права на полноценный отдых, нарушено его право на справедливую и своевременную оплату труда, в связи с чем, он длительное время оставался без должного денежного содержания, в котором нуждался, и в связи с чем, испытывал нравственные страдания по поводу умаления его трудовых и имущественных прав. С учетом характера нарушений его прав, степени и продолжительности его нравственных переживаний причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 30 000 рублей.
В дополнении истец указал, что на его рабочем месте в магазине "Свежее мясо" в 3 микрорайоне пгт Лучегорск не имелось водоснабжения, канализации, умывальника, вытяжной вентиляции, фактически, работа проходила в контейнере - рефрижераторе, в связи с чем нарушалось его право на охрану труда, он испытывал физические и нравственные страдания, вызванные отсутствием возможности дышать свежим воздухом, соблюдать личную гигиену. Полагает представленные ответчиком в суд доказательства, а именно: правила внутреннего трудового распорядка, акт об отказе истца от подписания листа ознакомления с ПВТР, табели учета рабочего времени, сфальсифицированными. Согласно записи в трудовой книжке, истец принят
на работу к ответчику на должность "продавец-раздельщик", согласно трудового договора от 01.01.2017 истец принят на работу на должность "продавец магазина "Мясная лавка" г. Лучегорск". Полагает, что указанные должности не являются тождественными, исходя из наименований таких должностей и содержания представленных ответчиком штатных расписаний, из которых следует наличие в структурном подразделении ответчика (Лучегорск, Окружная, 13) штатных единиц обеих должностей. Перевода истца с одной должности на другую ответчик не осуществлял, приказа об этом не издавал, соглашения о переводе к трудовому договору от 05.07.2016 между сторонами также не заключалось. В связи с изложенным, полагает, что с 01.01.2017 с ним был заключен новый трудовой договор с иной трудовой функцией и иной датой начала выполнения трудовых обязанностей. Соответственно, трудовые отношения, возникшие 05.07.2016 по поводу выполнения Боровиковым Т.В. обязанностей по должности "продавец-раздельщик" в связи с заключением иного трудового договора, прекратились до 01.01.2017. Полагает, что ответчиком нарушены правила оформления увольнения истца по должности "продавец-раздельщик" (не издан приказ о прекращении трудового договора от 05.07.2016, не внесена соответствующая запись об увольнении истца в его трудовую книжку); нарушены правила оформления приема истца на работу по должности "продавец" (не произведено ознакомление с ПВТР, не издан приказ о приеме на работу, не внесена соответствующая запись о приеме на работу в трудовую книжку истца).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Боровиков Т.В. и его представитель Жагло Ю.А. дополнительно пояснили, что с количеством неиспользованных дней отпуска, определенных ответчиком в размере 138 дней, согласны. Так же истец пояснил, что был принят на работу к ИП Полехиной Н.М. 05.07.2016 на должность продавца-раздельщика и, фактически, работал в указанной должности до увольнения 30.04.2020, его заработная плата составляла 18 100 рублей. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом уточнений истец просил суд признать заключенный с ответчиком трудовой договор от 05.07.2016 о приеме истца на работу по должности "продавец-раздельщик" прекращенным с 31.12.2016 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности "продавец-раздельщик" с 31.12.2016; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность "продавец" по трудовому договору от 01.01.2017; взыскать с ответчика 398 742,84 рублей, в том числе: 144 931,74 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 86 975,48 рублей - задолженность в оплате рабочих дней по режиму, установленному трудовым договором от 01.01.2017, 65 087,52 рублей - оплата за работу в выходные дни по режиму работы, установленному трудовым договором от 01.01.2017, 61 748,1 рублей - оплата за работу по должности "продавец", выполненную: 3, 4, 10, 11, 18, 25 мая 2019 г., 1, 8, 15, 22, 29 июня 2019 г., 6, 13, 20, 27 июля 2019 г., 3, 10, 17, 24, 31 августа 2019 года, 7, 14, 21, 28 сентября 2019 г., 5, 12, 19, 26 октября 2019 года, 2, 9, 16, 23, 30 ноября 2019 г., 7, 14, 21, 28 декабря 2019 года, 3, 4, 11, 18, 25 января 2020 года, 1, 8, 15, 22, 29 февраля 2020 года, 7, 14, 21, 28 марта 2020 года, 4, 11, 18, 25 апреля 2020 года; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; 10 000 рублей - расходы по составлению иска.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали в части невыплаты компенсации за неиспользованные 138 дней отпуска в сумме 85 096,50 рублей, сумму компенсации морального вреда полагали завышенной, в удовлетворении остальных требований просили отказать.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из трудовой книжки Боровикова Т.В., 05.07.2016 последний был принят на работу к ИП Полехина Н.М. на должность продавца-раздельщика. 30.04.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В трудовом договоре N 2 от 01.01.2017, заключенном между ИП Полехина Н.М. и Боровиковым Т.В., указано, что истец принят на работу по должности продавца магазина "Мясная лавка" г. Лучегорск, то есть, наименование должности Боровикова Т.В. изменилось.
Проанализировав пояснения истца и ответчика, суд установил, что трудовые отношения, начавшиеся между сторонами 05.07.2016, фактически, не прекращались до 30.04.2020, при этом, Боровиков Т.В. весь период осуществлял трудовую деятельность у ИП Полехиной Н.М., его обязанности в период с 05.07.2016 по день увольнения не менялись.
Применив положения ст. ст. 16, 77, 56, 57 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку изменение должности, либо выполнение иных функциональных обязанностей работником у одно и того же работодателя оформляется переводом на другую должность, а не прекращением трудового договора, при этом, требование о внесении записи в трудовую книжку истца в связи с его переводом на другую должность истцом не заявлялось, - отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 05.07.2016 о приеме истца на работу по должности "продавец-раздельщик" прекращенным с 31.12.2016 по основанию по п.1 ч. 1 статьи 77 ТК РФ. Так же правомерно суд не установил оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с должности продавца-раздельщика с 31.12.2016; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность продавца по трудовому договору от 01.01.2017.
Рассматривая требования истца об оплате сверхурочной работы, суд, исходя из показаний истца о том, что с заявлениями о привлечении его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни он к работодателю не обращался, приказов со стороны ответчика не издавалось, а так же показаний свидетелей, исследованных табелей учета рабочего времени за спорный период с 01.05.2019 по 30.04.2020, обоснованно установил, что продолжительность рабочего времени истца за неделю не превышала 40 часов, что соответствует условиям трудового договора, а продолжительность отработанного за спорный период времени не превышала установленную законом и трудовым договором. Исходя из представленных ответчиком платежных ведомостей за спорный период, суд установил, что заработная плата истцу была выплачена в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что сторонами не оспаривалось. Суд обоснованно не согласился с доводами истца о выполнении им ежедневной 10 часовой работы по инициативе работодателя, выполнении работы в выходные и праздничные дни. Проанализировав представленные ответчиком правила внутреннего трудового распорядка, где указан график работы в павильоне "Свежее мясо" ( п. 4.1 л.д. 57), с которыми Боровиков Т.В. был ознакомлен, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд пришел к правильным выводам о том, что Боровикову Т.В. о режиме его работы было известно, с правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен, его рабочее время было установлено с 9.00 до 13.00 и с 15.00. до 19.00, то есть не превышало 8 часов в день, к сверхурочной работе он не привлекался, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени, соответственно, оснований для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу не имеется.
Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 6.1 Трудового договора о необходимости взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. Сторонами не оспаривалось, что в период работы Боровикова Т.В. ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся, расчет при увольнении с ним произведен не был. Количество дней отпуска - 138, сторонами не оспаривалось.
По смыслу ст. 114 Трудового кодекса РФ оплата отпуска осуществляется в размере среднего заработка работника.
Частями третьей и четвертой ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Коллегия полагает верными принятые судом расчеты ответчика о среднедневном заработке в размере 617,75 рублей, соответственно, верной подлежащей взысканию сумму - 85 096,50 рублей.
Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, на основании выводов о нарушении трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости письменных доказательств, представленных ответчиком, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд рассмотрел их в соответствии с процессуальным законом. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам истца и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
