Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-1828/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1828/2021
город Нижний Новгород 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турсунова Фурката Раджабовича
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года
по иску Мурзова Владимира Ивановича к Турсунову Фуркату Раджабовичу о расторжении договора купли- продажи автомашины, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения представителя истца адвоката Суханова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурзов В.И. обратился в суд с иском к Турсунову Ф.Р. о расторжении договора от 21.11.2017г. купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) регистрационный знак [номер], год выпуска 2012, тип ТС легковой универсал, цвет перлам.-серебристый, идентификационный N[номер], заключенного с Турсуновым Ф.Р., взыскании в счет возврата денежных средств в сумме 695000руб, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2017 г. В ходе рассмотрения дела Мурзов В.И изменил исковые требования и просил расторгнуть договор, заключенный 21.11.2017г. с Турсуновым Ф.Р. купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), регистрационный знак [номер], год выпуска 2012, тип ТС легковой универсал, цвет перлам.-серебристый, идентификационный N[номер], взыскать 695000руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 21.11.2017г., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000руб. В обоснование исковых требований Мурзов В.И. указал, что 21.11.2017г. по договору купли- продажи приобрел у Турсунова Ф.К. за 695000руб. автомобиль KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) регистрационный знак [номер], год выпуска 2012, тип ТС легковой универсал, цвет перлам.-серебристый, идентификационный N[номер]. При покупке автомобиля Турсуновым Ф.Р. ему были переданы документы на автомобиль: дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, договор о проведении тех. осмотра, а так же техническая и эксплуатационная документация. Все существенные условия договора купли- продажи транспортного средства были отражены в договоре. Впоследствии при постановке на учет автомобиля в ГИБДД по г. Арзамасу ему сообщили, что автомобиль подвергся изменениям и выдали направление на проведение исследования автомашины. 14.12.2017г. указанный автомобиль был у него изъят, о чем был составлен протокол выемки, признан вещественным доказательством по уголовному делу с последующим его хранением на специализированной стоянке в г. Н. Новгород. Решением Арзамасского городского суда от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года, установлено, что постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Починковскому району 14.12.2017 указанный автомобиль изъят в рамках уголовного дела по факту хищения принадлежащего Емельянову А.В. автомобиля. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области [номер]Э от 10.05.2018 заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаком первичного идентификационного номера, что позволяет сделать вывод о том, что на предприятии-изготовителе (ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" РОССИЯ) автомобиля модели "KIA SPORTAGE", который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер N [номер] и установлен двигатель с маркировочным обозначением "[номер]". Купленный им у Турсунова Ф.К. по договору купли-продажи от 21.11.2017г. автомобиль КИА SLS (SPORTAGE.SL.SLS) был похищен у Емельянова А.В., и право собственности на указанный автомобиль признано за ООО СК "ВТБ Страхование". При заключении договора он не знал, что автомобиль находится в угоне, а Турсунов Ф.Р. не исполнил свою обязанность продавца по передаче товара свободного об любых прав третьих лиц. 11.09.2019г. он направил в адрес Турсунова Ф.Р. претензию, однако Турсунов Ф.Р. расторгнуть договор купли- продажи и возвратить денежные средства отказался.
Представитель Турсунова Ф.Р. адвокат Березина С.В. с исковыми требованиями Мурзова В.И. не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что Турсунов Ф.Р. не знал, что у автомобиля марки "KIA SPORTAGE" изменены идентификационные номера. Турсунов Ф.Р. пользовался автомобилем с такими же номерами, неоднократно выезжал на данном автомобиле за границу, автомобиль был проверен ГИБДД. Считает, что срок давности для предъявления иска истек. Кроме того считает, что Мурзов В.И. мог предъявить для постановки на учет другой автомобиль, а не тот, который купил у Турсунова Ф.Р., т.к. согласно заключению экспертизы изъятого у Турсунова Ф.Р. автомобиля, он имеет другой номер двигателя, который не подвергался демонтажу и две переваренных таблички с идентификационными номерами.
Третье лицо Филатов В.В. и представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) регистрационный знак [номер], год выпуска 2012, тип ТС легковой универсал, цвет перлам.-серебристый, идентификационный N[номер], заключенный 21.11.2017г. между Мурзовым Владимиром Ивановичем и Турсуновым Фуркатом Раджабовичем. Взыскать с Турсунова Фурката Раджабовича в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли продажи автомобиля от 21.11.2017г., 695000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10150руб., всего 705150руб. В удовлетворении исковых требований Мурзова Владимира Ивановича к Турсунову Фуркату Раджабовичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000руб. отказать.
В апелляционной жалобе Турсунова Фурката Раджабовича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом значимых для дела обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что спорный автомобиль был приобретен заявителем 27.04.2016 года, при осмотре и постановке на учет никаких изменений маркировочных обозначений выявлено не было, заявитель неоднократно пересекал границу РФ при поездке на автомобиле. Кроме того, в жалобе отмечено, что на экспертизу представлен автомобиль, который имеет лакокрасочное покрытие серого цвета, на автомобиле установлены регистрационные знаки следующего содержания "Н483РС 52rus", что противоречит ПТС проданного заявителем автомобиля где указано, что принадлежавший ему автомобиль имеет цвет перламутрово-серебристый и госномер "[номер]", при этом в заключении указано, что двигатель осматриваемого автомобиля демонтажу не подвергался, номер двигателя не соответствует номеру угнанной у Емельянова автомашины, однако суд не устранил данные противоречия. Заявитель также указывает, что с заявлением о постановке на учет Мурзов В.И. обратился только через 10 дней после заключения договора, где все это время находилась автомашина неизвестно. В жалобе также отмечено, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. договор купли-продажи автомобиля является оспоримой сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Мурзов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли- продажи транспортного средства 21.11.2017г. Турсунов Ф.Р. продал Мурзову В.И. автомашину KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) регистрационный знак [номер], год выпуска 2012, тип ТС легковой универсал, цвет перлам. - серебристый, идентификационный N[номер], свидетельство о регистрации [номер] [номер] выдан РЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 29.04.2016г., а Мурзов В.И. уплатил Турсунову Ф.Р. за указанную автомашину 695000руб.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21.11.2017г. (Том 1 л.д.7) продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать. Продавец заявляет, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом отчуждения не стоит. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре определяются в соответствии законодательством РФ, правовыми актами органов исполнительной власти области, изданными в пределах полномочий.
29.11.2017г. Мурзов В.И. обратился в РЭО ГИБДД ГУ МВД по г. Арзамасу Нижегородской области по поводу перерегистрации транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS) регистрационный знак Н483РС 152, год выпуска 2012, тип ТС легковой универсал, цвет перлам. - серебристый, идентификационный N[номер] на своё имя.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Починковскому району от 14.12.2017 указанный автомобиль изъят у Мурзова В.И. по уголовному делу по факту хищения принадлежащего Емельянову
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] от 10.05.2018 заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля, изъятого у Мурзова В.И., подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаком первичного идентификационного номера. Комплекс проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что на предприятии-изготовителе (ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" РОССИЯ) автомобиля марки, модели KIA SPORTAGE", который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания "[номер]" и установлен двигатель с маркировочным обозначением "G4KD СНЗ 86088". Маркировочная табличка с идентификационным номером "[номер]" на правой передней стойке и маркировочная табличка с идентификационным номером "[номер]" в салоне под передним пассажирским сиденьем установлены не в соответствии с технологией, применяемой на предприятии -изготовителе и имеет признаки вторичной установки. Следовательно, заводское (первичное) маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой самодельным способом с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.08.2019г. Мурзову В.И. в иске к Турсунову Ф.Р., Емельянову А.В., ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ООО СК " ВТБ Страхование" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, отказано. Встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Мурзову В.И., Турсунову Ф.Р., Емельянову А.В., ГУ МВД по Нижегородской области о признании права собственности на автомобиль КИА SLS (SPORTAGE.SL.SLS), 2013 года выпуска, VIN [номер] удовлетворены. Указанным решением установлено, что купленный Мурзовым В.И. у Турсунова Ф.К. по договору купли-продажи от 21.11.2017 автомобиль КИА SLS (SPORTAGE.SL.SLS), регистрационный знак Н483РС 152, год выпуска 2012 был похищен у Емельянова А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.08.2019г. оставлено без изменения.
Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2017 года и взыскании с Турсунова Ф.Р. в пользу Мурзова В.И. уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что установленное в автомобиле изменение идентификационных номеров препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан учитывать, лишился ли истец того, на что он рассчитывал при заключении договора.
По делу установлено, что истцу продан автомобиль с измененными идентификационными номерами. Данное обстоятельство сторонами при заключении договора не согласовывалось. Кроме того, в связи с указанным обстоятельством истец лишен права пользования автомобилем. Следовательно, в данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство он фактически использовать не может.
Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства служит тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного, с учетом того, что истцу передано непригодное для надлежащий эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля обоснованно удовлетворены.
В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 695 000 рублей, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль был приобретен заявителем 27.04.2016 года, при осмотре и постановке на учет никаких изменений маркировочных обозначений выявлено не было, заявитель неоднократно пересекал границу РФ при поездке на автомобиле, на экспертизу представлен автомобиль, который имеет лакокрасочное покрытие серого цвета, на автомобиле установлены регистрационные знаки следующего содержания "[номер]", что противоречит ПТС проданного заявителем автомобиля где указано, что принадлежавший ему автомобиль имеет цвет перламутрово-серебристый и госномер "[номер]", при этом в заключении указано, что двигатель осматриваемого автомобиля демонтажу не подвергался, номер двигателя не соответствует номеру угнанной у Емельянова автомашины, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства того, что купленный Мурзовым В.И. у Турсунова Ф.К. по договору купли-продажи от 21.11.2017 автомобиль КИА SLS (SPORTAGE.SL.SLS), регистрационный знак [номер], год выпуска 2012 был похищен у Емельянова А.В. установлены вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.08.2019г., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основание для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи, а также паспорт транспортного средства были подписаны ответчиком Турсуновым Ф.Р. Свою подпись в указанных документах ответчик не оспаривал. Договор купли-продажи ответчиком не оспаривался и недействительной сделкой не признавался, доказательств того, что Мурзов В.И., купив автомобиль, произвел какие-либо изменения идентификационных номеров, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунова Фурката Раджабовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка