Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Ронжина С.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ронжина С.Н.- Бутова В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ронжин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом ****, в том числе жилой площадью ****, расположенный по адресу: ****.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка ****, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: ****, на котором истцом возведен индивидуальный жилой дом общей площадью ****. В целях государственной регистрации прав на жилой дом истцом было подано уведомление в администрацию Суздальского района Владимирской области о планируемом строительстве. По результатам его рассмотрения истца уведомили о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства ввиду отсутствия проезда к каждому образованному земельному участку. Ранее истцом в администрации Суздальского района был получен градостроительный план земельного участка, в котором информация о необходимости проезда отсутствует и строительство индивидуального жилого дома возможно с соответствующими ограничениями.
Согласно заключению специалиста от 09.08.2019г. возведенный жилой дом соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка.
Истец Ронжин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца Ронжина С.Н. - Бутов В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика Федулова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в представленном письменном отзыве представитель Управления Овсянникова А.В. указала, что приказом Минкультуры России N 2125 от 18.12.2017 N 2125 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова на Нерли", 1165г., включенного в Список Всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" утверждены общие требования режима "ЗРЗ", согласно которых разрешаются строительство зданий и сооружений с применением скатной кровли без переломов; окна прямоугольные, вертикальных пропорций; кровельные покрытия: металлические, мягкие или черепичные, из композитных материалов (кроме профлиста); допускается применение светопрозрачных ограждений (решетчатых, сетчатых, штакетниковых), глухих деревянных заборов, "зеленых изгородей"; установка светопрозрачных ограждений по фронтальным границам земельных участков перед домами со стороны улицы высотой не более 1,5 м. Земельный участок ****, принадлежащий Ронжину С.Н., расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (2).
В результате проведенного 25.11.2019 мероприятия по государственному контролю и надзору Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу установлено, что спорный жилой дом не соответствует требованиям, установленным приказом Минкультуры России от 18.12.2017 N 2125 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова на Нерли", 1165г., включенного в Список Всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон", в части использования прямоугольных окон горизонтальной пропорции. Следовательно, требование истца Ронжина С.Н. о признании права собственности на жилое строение, расположенное по адресу: ****, противоречит законодательству РФ об охране объектов культурного наследия.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, ранее в представленном письменном отзыве представитель инспекции Стрельцова В.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что поскольку "Церковь Покрова на Нерли" является объектом культурного наследия федерального значения, регулирование спорных правоотношений относится к компетенции Министерства культуры РФ.
Представитель третьего лица - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель общества Куликова Л.В. просила в удовлетворении исковых требований Ронжину С.Н. отказать.
В обоснование возражений указано, что ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником линии электропередачи ВЛ 220 кВ Заря-2, в соответствии с действующим законодательством установлены охранные зоны данного объекта, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. В настоящее время в охранной зоне ВЛ на земельном участке ****, расположенном по адресу: ****, Ронжин С.Н. без согласования с ПАО "ФСК ЕЭС" и с нарушениями Правил построил жилой дом (объект). Строительство и размещение объекта в охранной зоне ВЛ с нарушением требований Правил угрожает безопасности жизни и здоровью граждан, размещение объекта препятствует проведению аварийных и плановых ремонтных работ на ВЛ 220кВ Заря-2, что нарушает права ПАО "ФСК ЕЭС" на беспрепятственную и безопасную эксплуатацию указанных линий и может привести к указанным негативным последствиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ронжина С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при ненадлежащей оценке доказательств.
Представители администрации Суздальского района, представители третьих лиц: Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"- в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167.1 ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ронжина С.Н. о признании права собственности на возведенный им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке **** жилой дом, суд обоснованно, руководствуясь статьями 105, 107 ЗК РФ, сослался на несоблюдение истцом ограничений по использованию земельного участка, находящегося в зонах с особыми условиями использования территорий: зоны объектов культурного наследия, защитной зоны объекта культурного наследия, охранной зоны объектов электроэнергетики.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, представленной администрацией Суздальского района Владимирской области, земельный участок ****, расположен в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Земельный участок расположен в границе зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова на Нерли", 1165г. (ЗРЗ-2).
Из акта осмотра N 133 от 25.11.2019г., составленного главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры по ЦФО Голевым А.В. при проведении мероприятия по контролю за состоянием зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова на Нерли", 1165г., в том числе, земельного участка ****, следует, что указанный земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности режима ЗРЗ (2). На участке зафиксировано наличие одноэтажного строения жилого типа из газобетонных блоков с мансардным этажом под двухскатной крышей. К юго-восточной части дома пристроен эркер из газобетонных блоков в один этаж под скатной крышей. К северо-западной части дома пристроен тамбур из газобетонных блоков в один этаж под двухскатной крышей. Крыши тамбура и эркера не образуют единой линии с крышей основного строения. В здании имеются прямоугольные окна горизонтальной пропорции. В северо-западной части земельного участка зафиксировано наличие строения хозяйственного типа (предположительно баня), обшитого сайдингом, под ломаной крышей с покрытием из профилированного металлического листа. Ограждение земельного участка выполнено из профилированного металлического листа, не обеспечивающего светопрозрачность. Высота ограждения по визуальной оценке превышает 1,5 м. Таким образом, при осмотре зафиксированы нарушения требований приказа Минкультуры России от 18.12.2017 N 2125. Земельный участок не соответствует требованиям, содержащимся в приказе Минкультуры России N 2125 от 18.12.2017 N 2125 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Покрова на Нерли", 1165г., включенного в Список Всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" в части: использования окон невертикальных пропорций; применение скатной кровли с переломами; использование ограждения, не обеспечивающего светопрозрачность, а также превышающего высоту 1,5 м; использование сайдинга в качестве отделочного материала.
При этом судебная коллегия полагает, что один из указанных специалистом Министерства культуры РФ недостатков, а именно, использование окон невертикальных пропорций в основном строении, препятствует признанию права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, постановлением администрации Суздальского района от 04.07.2017г. N 1714 утвержден градостроительный план N RU33501401-364 земельного участка ****, который подготовлен на основании заявления Ронжина С.Н.
В градостроительном плане земельного участка отражено, что часть земельного участка, ****, располагается в охранной зоне воздушной линии электропередачи 220 кВ "Заря-2" - 33.00.2.4, устанавливающей ограничения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
В приложении N 1 - чертеже градостроительного плана земельного участка, выданного Ронжину С.Н., отражено место допустимого размещения основного здания, а также то, что часть земельного участка находится в охранной зоне линии электроснабжения 220 кВ - 33.00.2.4, в которой строительство не допускается.
Наличие на кадастровом учете охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кВ Владимирская - Заря II цепь с отпайкой на ПС Районная на территории Суздальского района Владимирской области, протяженностью 106,622 км, на ж/б опорах, учетный номер которой присвоен 03.12.2012г., подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 33:05:010103:775 от 03.09.2019 (л.д.95-108, т.1)
Из представленного истцом заключения специалиста ООО "****" N 42-2019-П от 05.08.2019г. следует, что возведенный жилой дом по адресу: ****, располагается в охранной зоне воздушной линии электропередачи 220 кВ "Заря-2" - 33.00.2.4.(л.д. 6-42, т.1).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что осуществление Ронжиным С.Н. строительства жилого дома в охранной зоне линии электропередачи без письменного решения о согласовании сетевой организации противоречит прямому запрету такого строительства. Наличие самовольно возведенного строения в охранной зоне угрожает безопасности граждан, может привести к аварийному отключению линии электропередачи и нарушению электроснабжения неограниченного количества потребителей. Размещение данного объекта препятствует проведению аварийных и плановых ремонтных работ на воздушной линии электропередачи, что нарушает права сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС" и неограниченного круга лиц на беспрепятственную и безопасную эксплуатацию линии электропередачи и может привести к указанным негативным последствиям.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, тогда как имеющимися в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылку на сложное материальное положение истца, выселенного с прежнего места жительства, судебная коллегия полагает не имеющей юридического значения для настоящего дела.
Доводы представителя Ронжина С.Н. об изменении позиции третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" в отношении настоящего спора, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не подтверждены письменными документами.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ронжина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова.
Н.Л.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
