Определение Курского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1828/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1828/2020
Курский областной суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя, поступившее по частной жалобе Болдыревой И.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2020 года, которым постановлено об удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Болдыревой И.Н. взыскана в пользу ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 114,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 673,43 руб.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки требований N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с Болдыревой И.Н., взысканной решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 16.04.2020 г. заявление ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности с Болдыревой И.Н. в пользу Банка.
С указанным определением не согласилась Болдырева И.Н., в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Болдыревой И.Н. о том, что в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к взысканию и связанной с этим утраты возможности принудительного исполнения замена судом стороны взыскателя в отношении должника Болдыревой И.Н. была недопустима, однако обстоятельства, влияющие на исчисление срока, не были проверены судом и им не дана оценка.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьёй 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.
В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.
С учётом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 г. N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника Болдыревой И.Н. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д. 18).
Доказательств того, что исполнительный лист после ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся к исполнению, в материалах дела нет.
Таким образом, в отношении должника Болдыревой И.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя, соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения - вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, срок предъявления исполнительного листа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, однако, уже истёк (ДД.ММ.ГГГГ) на момент обращения заявителя о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Болдыревой И.Н. заявитель не обратился, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.
Вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших с заключением и исполнением кредитного договора допускается на стадии исполнения судебного решения, являются ошибочными.
Учитывая, что в силу ч.2 ст. 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах определение суда о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Болдыревой И.Н. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в данной части нового определения об отказе ООО "Экспресс-Кредит" в удовлетворении заявления о замене взыскателя на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдыревой И.Н. в порядке процессуального правопреемства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 16 апреля 2020 г. о замене стороны взыскателя ОАО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит" в отношении должника Болдыревой И.Н. на стадии исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Принять в данной части новое определение об отказе ООО "Экспресс-Кредит" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника Болдыревой И.Н. по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Болдыревой И.Н. о взыскании кредитной задолженности.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка