Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанов И.А. к ПАО "СКБ-Банк", ООО "Интегратор Правовых Систем" о расторжении договора страхования/абонентского обслуживания и возврате страховой премии/оплаты договора,
по апелляционной жалобе ООО "Интегратор Правовых Систем" на решение Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Степанов И.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор абонентского обслуживания N(номер) от 28.05.2019 года, заключенный между Степанов И.А. и ООО "Интегратор Правовых Систем".
Взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу Степанов И.А. денежные средства в счет возврата оплаченной платы по договору в размере 51 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 800 рублей, всего взыскать 77 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Степанов И.А. к ПАО "СКБ-банк" отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Интегратор Правовых Систем" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 033 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Степанов И.А. обратился в суд к ПАО "СКБ-банк", ООО "Интегратор Правовых Систем" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 года между Степановым И.А. и ПАО "СКБ-банк" (далее - Банк) был заключен договор кредитования, вместе с этим сотрудники Банка обязали его заключить также дополнительный договор оферту страхования/абонентского обслуживания N(номер) с ООО "Интегратор Правовых Систем" (далее - Общество) на сумму 70 000 руб. При подписании данного договора (28.05.2019 года) сотрудник Банка выступил агентом ООО "Интегратор Правовых Систем". 04.06.2019 года он обратился в отделение Банка об отказе от данного договора и о расторжении указанного договора, однако сотрудники Банка отказались принять его заявление и сообщили, что все претензии и заявления актуально присылать на сайт организации. 06.06.2019 года заявление об отказе от договора и расторжении договора было направлено ООО "Интегратор Правовых Систем". С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор страхования/договор абонентского обслуживания с ООО "Интегратор Правовых Систем" N(номер) от 28.05.2019 года, взыскать с ПАО "СКБ-банк" и ООО "Интегратор Правовых Систем" денежные средства в размере 70 000 руб., как возврат денежных средств по договору N(номер) от 28.05.2019 года, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также взыскать с каждого из ответчиков ПАО "СКБ-банк" и ООО "Интегратор Правовых Систем" компенсацию морального вреда по 500 руб.
В судебном заседании истец Степанов И.А. на заявленных исковых требованиях настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Интегратор Правовых Систем", а также третьего лица АО "Д2 Страхование", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Интегратор Правовых Систем" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО "Интегратор Правовых Систем" отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена правовая природа абонентского договора, существует иная правовая позиция, которой придерживаются суды при разрешении споров, связанных с абонентским договором, которая выражается в наличии существенных особенностей абонентского договора, напрямую влияющих на характер правоотношений между сторонами такого договора, на сущность обязательств по нему и свидетельствующих о том, что абонентом вносится плата за постоянное состояние "готовности" исполнителя оказать предусмотренные договором услуги, а исполнитель обязуется состояние "готовности" поддерживать, качественно оказывать услуги, в предусмотренных условиями договора объеме и количестве, по требованию абонента в любое время в период срока действия договора. Подтверждением указанным доводам служит, в том числе, сложившаяся судебная практика. Считает, что волеизъявление истца на заключение абонентского договора подтверждается тремя его подписями, а именно: в заявлении на заключение абонентского договора, заявлении на перевод и непосредственно в сертификате, выданном в удостоверение заключения абонентского договора. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика в виде подачи заявления о заключении абонентского договора. Указывает, что абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, затребовал абонент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя, в этом и состоит смысл заключения абонентского договора, в какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения oт исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность "неоказания" исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность "отсутствия понесенных исполнителем расходов", связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора, не применимы. Считает, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, т.к. абонентский договор, заключенный между истцом и ООО "Интегратор Правовых Систем" не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, предусмотренные указанной нормой положения о ничтожности сделки в данном случае неприменимы. Кроме того, указывает, что судом безосновательно удовлетворены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку отсутствовало нарушение ООО "Интегратор Правовых Систем" прав потребителя.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 года между ПАО "СКБ-Банк" и Степановым И.А. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, последнему предоставлен Банком кредит в размере 720 000 руб., под 17,5% годовых, со сроком возврата кредита 28.05.2024 года (л.д.6-10, 35-36).
Также, 28.05.2019 года между Степановым И.А. и ООО "Интегратор Правовых Систем" был заключен абонентский договор предоставления комплексного абонентского обслуживания N(номер), в соответствии с выбранным истцом тарифным планом "Премиум", сроком действия на 36 месяцев, в соответствии с правилами "Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания" (далее - Правила) (л.д.12-19, 126).
По указанному договору исполнитель - ООО "Интегратор Правовых Систем" обязуется оказывать истцу следующие услуги: "Юридическая помощь" (устная и письменная юридическая консультация; "Доверь переговоры юристу"; "Социальный помощник"; предоставление типовых форм документов и инструкций по их составлению); услуги категории "Налоговый консультант" (устная консультация по вопросам налогообложения; составление налоговой декларации); услуги категории "Теледоктор 24" (устная консультация с российскими врачами, "Второе мнение"; "Медориентирование"; "Аптека"; "Медюрист"; "Скорая помощь"); Комплекс услуг по включению в программу "Финзащита" (л.д.128).
Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которая единовременно по поручению истца была перечислена Банком на счет ООО "Интегратор Правовых Систем", при этом Общество оплатило Банку комиссию за осуществление перевода вышеуказанной суммы, а также произвел оплату страховщику АО "Д2 Страхование" страховой премии в размере 4 900 руб., в целях исполнения по присоединению истца к программе "Финзащита" (л.д.38, 82-102, 127-129, 138).
Как следует из материалов дела, пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные абонентом по договору возврату не подлежат (п. 429.4 ГК РФ). Данное условие действует как в случае, когда абонент затребовал у исполнителя услугу (и), предусмотренную (ые) абонентским договором и получал исполнение абонентского договора от исполнителя, так и в случае если абонентом не было затребовано исполнение по абонентскому договору от исполнителя.
В соответствии с п. 3.6 Правил, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата стоимости за сертификат в случае если самим абонентом не была затребована услуга у исполнителя в период действия сертификата.
Услугами ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" истец не воспользовался и 06.06.2019 года направил данному ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которое Обществом было получено и оставлено без удовлетворения (л.д.22-24, 54-55).
Также, 04.06.2019 года Степанов И.А. направил в адрес ПАО "СКБ-банк" претензию о расторжении абонентского договора N(номер) и возврате денежных средств, в ответе на которое данный ответчик указал, что Банк не является стороной указанного договора, заключенный без участия Банка, в связи с чем, требование не может быть удовлетворено и рекомендовал по всем вопросам обращаться непосредственно в ООО "Интегратор Правовых Систем" (л.д.20-21, 44, 52-53, 56).
Разрешая спор в части заявленных истцом исковых требований к ответчику ПАО "СКБ-банк", суд первой инстанции указал, что поскольку указанный ответчик стороной договора абонентского обслуживания N(номер) от 28.05.2019 года не является, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику в полном объеме.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не может служить предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования к ответчику ООО "Интегратор Правовых Систем", суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 168, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, и исходил из того, что абонентский договор от 28.05.2019 года заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом - ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что условия пунктов 3.5 и 3.6 Правил, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Данные пункты в указанной части не соответствуют требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются ничтожными.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования заявленные к ответчику ООО "Интегратор Правовых Систем", суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Взыскивая с ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" в пользу истца денежные средства в счет возврата оплаченной платы по договору в размере 51 100 руб., суд исходил из того, что ООО "Интегратор Правовых Систем" в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по абонентскому договору произвело расходы на сумму 18 900 руб. (14 000 руб. + 4 900 руб.), тем самым, представил доказательства несения фактических расходов по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Так, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, за исключением понесенных данным ответчиком расходов по исполнению абонентского договора, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не основаны на законе, в связи с чем, признаются судебной коллегией подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку отсутствовало нарушение Обществом прав потребителя, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем" в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по абонентскому договору установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном удовлетворении требований потребителя, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. с ответчика ООО "Интегратор Правовых Систем", поскольку он основан на материалах дела, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, каких-либо доводов в части несогласия с размером взысканных сумм компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Также, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителейN предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с Общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 25 800 руб. ((51 100 руб. + 500 руб.)/2).
Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии основания для частичного удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ООО "Интегратор Правовых Систем" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
