Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-1828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-1828/2020
19 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-005844-86 (2-718/2020) по апелляционной жалобе представителя Киселевой Анастасии Викторовны Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Киселевой Анастасии Викторовны к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Шкаликова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселева А.В. через представителя Шкаликова С.Д. обратилась с иском в суд к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Министерству обороны РФ в лице ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивировала тем, что 04 августа 2009 г. Киселеву А.В. и Киселевой А.В., как члену его семьи, было предоставлено для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", по договору N 105. 24 августа 2009 г. у них родилась дочь ФИО8, которая была зарегистрирована на данной площади. 11 января 2012 г. брак между супругами был расторгнут, после расторжения брака Киселев А.В. из квартиры выехал. 25 сентября 2012 г. Киселева А.В. и Киселева Д.А. были признаны малоимущими и принятыми на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 09 июля 2019 г. была получена информация об отсутствии в ЕГРН сведений относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В реестре муниципальной собственности данное жилое помещение также не значится. Согласно сообщению, изложенному в письме ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России", жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в реестре федерального имущества за Учреждением также не числится. То есть квартира, по сути является бесхозяйной. Со ссылкой на ст. 255 ГК РФ (признание имущества бесхозяйным), указывает, что требования закона органом местного самоуправления не исполнены, что повлекло нарушение прав Киселевой А.В на приватизацию жилого помещения в порядке, предусмотренном законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Территориальное отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Киселевой А.В. Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, обращает внимание, что договор найма жилого помещения был заключен 04 августа 2009 г. с Костромской КЭЧ. С ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России каких-либо договоров не заключалось. Собственником спорного помещения является Российская Федерация, за которой право собственности не зарегистрировано. Собственник жилого помещения - Российская Федерация к рассмотрению дела в суде не привлекалось, сведений о принятом решении к отнесению спорного жилого помещения к служебным не предоставило, что является достаточным основанием для отмены решения суда. Указывает также, что в суд предоставлен запрос о включении имущества на баланс, выполненный за подписью начальника отделения (территориальное г.Кострома) А.Ю.Федоровой от 28 мая 2020 г. N 13-52/116, однако судом надлежащей правовой оценки не дано. Помимо того, со ссылкой на пункты 12, 13, 14 постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приказ МО от 18 июля 2014 г. N 485 указывает, что при получении в оперативное управление Костромская КЭЧ, реализуя решение об отнесении жилого помещения к категории "служебное" должна была направить собственнику жилого помещения территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области заявление с данной просьбой и приобщении документов. Данного действия не выполнено, решения не принималось, что следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10 февраля 2020 г. При реорганизации предприятия Костромская КЭЧ должна была включить спорное жилое помещение в реестр передаваемых объектов недвижимости. При получении данного объекта в распоряжение ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России должно было принять помещение на баланс, однако этого выполнено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отделения (территориальное, г.Кострома) ФГКУ "Западрегионжилье" Федорова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, не представлено, решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
В порядке, предусмотренном ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Таким образом, лишь лица, проживающие в жилых помещениях на основании договора социального найма, вправе их приватизировать.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица не имеет права на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку проживает в ней не на основании договора социального найма, а на основании договора найма служебного жилого помещения.
Этот вывод основан на материалах дела, доводы апелляционной жалобы его не опровергают.
Постановлением главы города Костромы N 2586 от 17 августа 2006 г. в муниципальную собственность принят ряд квартир в домах, принадлежащих МО РФ и находившихся в оперативном управлении Костромской КЭЧ, в том числе ряд квартир в <адрес> за исключением квартир N (спорная квартира), N и других неперечисленных в перечне. <адрес> в целом принят в управление до выбора собственниками иного способа управления жилым домом.
В соответствии с выпиской из Росреестра 13 июля 2019 г., спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, её правообладателем зарегистрирована Костромская КЭЧ Министерства обороны РФ, вид права - оперативное управление. Право государственной собственности на квартиру зарегистрировано 2.04.2009 года на основании договора дарения от 05.03.2019 года, по условиям которого Колядова А.В. (бывший собственник квартиры) подарила её Костромской квартирно-эксплуатационной части.
Таким образом, квартира является федеральной собственностью Министерства обороны РФ, вне зависимости от того, что меры к регистрации права оперативного управления после реорганизации Костромской КЭЧ приняты несвоевременно.
Каких-либо сведений о прекращении федеральной государственной собственности на квартиру в материалах дела не имеется. Не является таким основанием и реорганизация Костромской КЭЧ 13 января 2011 г. в форме присоединения, поскольку ее правопреемником является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
По делу видно, что 04 августа 2009 г. между Костромской квартирно-эксплуатационной частью ("Наймодатель") и Киселевым А.В. ("Наниматель") заключен договор найма служебного жилого помещения N 105, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся на праве оперативного управления у наймодателя, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, для временного проживания в нем (п.1). Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением и на время военной службы по контракту в Костромском гарнизоне (п.п.2, 5).
Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - Киселева А.В. (п.4).
Брак между Киселевой А.В. и Киселевым А.В. расторгнут 11 февраля 2012 г., последний выехал из спорной квартиры.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Сведений о том, что Киселев А.В. имел право на получение жилого помещения на общих основаниях в 2009 году, не имеется, наоборот, из текста договора найма служебного жилого помещения следует, что жилое помещение ему было предоставлено в связи с прохождением им военной службы по контракту.
Как отмечено выше, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решения о предоставлении семье Киселевых спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Решения органом местного самоуправления о предоставлении истице жилого помещения по договору социального найма не принималось, ордер не выдавался.
Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах довод представителя истицы о том, что его доверительница занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, в связи с этим имеет право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку проживание в квартире не на основании договора социального найма исключает возможность приватизации данного жилого помещения.
В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводила сторона истца в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
