Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1828/2019
г. Мурманск
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Бойко Л.Н.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Андрея Сергеевича к Романову Антону Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Романова Антона Владимировича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Афонина Андрея Сергеевича к Романову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Романова Антона Владимировича в пользу Афонина Андрея Сергеевича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 44 387 рублей 22 копейки, оценщик 10000 рублей, расходы по СТО 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 422 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, а всего 71 309 (семьдесят одна тысяча триста девять) рублей 36 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика Романова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Афонина А.С. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Афонин А.С. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 16 июня 2018 года в 16 часов 00 минут по вине водителя Романова А.В., управляющего автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *, автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Volvo ХC70", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "Первая Оценочная Компания" N 16-06/18-160 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volvo ХC70" с учетом износа на момент повреждения составила 99 383 рубля 64 копейки. Стоимость услуг эксперта составили 10 000 рублей.
В досудебном порядке материальный ущерб Романовым А.В. не возмещен.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 383 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО ИП Масленников И.Б. в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль 51 копейка, по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей.
Истец Афонин А.С. и его представитель по доверенности Кинкладзе Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования после ознакомления с отчетом оценщика Валенко В.Н. уточнили, просили взыскать ущерб в размере 44 387 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, а также услуги СТО в размере 2 500 рублей. Дополнительно указали о готовности снизить до 80% износ по бамперу. Таким образом, восстановительные работы по бамперу оценивает в 8 000 рублей, стоимость замковых панелей составляет 5 943 рублей.
Ответчик Романов А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не считает себя виновником ДТП, поскольку причиной развития аварийной ситуации на дороге и столкновения автомобилей явились неправильные действия водителя Афонина А.С., которым не были выполнены требования пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афонина А.С., который без учета характера дороги на данном участке дороги (подъеме), выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также не обеспечил дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, находящимся впереди.
Считает, что именно Афонин А.С. нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Обращает внимание, что поскольку его автомобиль стоял на нерегулированном перекрестке, намереваясь совершить маневр поворота с улицы Зеленая на проспект Кирова, он плавно отпустил ногу с педали тормоза и, начав движение, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем истца.
Выражая несогласие с выводом суда относительно управления автомобиля задним ходом, указывает, что при совершении маневра заднего хода водителем включается передача заднего хода, при этом автоматически включаются фонари заднего хода.
Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих движение его автомобиля задним ходом, а также соблюдения Афониным А.С. безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По мнению подателя жалобы со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку при наличии в его автомобиле видеорегистратора, запись не была представлена ни в ГИБДД, ни в суд.
Отмечает, что Правилами дорожного движения РФ откат автомобиля назад при начале движения на подъеме на механической коробке передач не запрещен, движение задним ходом откатом не является, а в силу положений пункта 113.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России N 995 от 20 октября 2015 года, откат транспортного средства на подъеме при начале движения допустим.
Настаивает, что фотографии с места дорожно-транспортного происшествия подтверждают факт незначительного отката его автомобиля назад при совершении движения и непосредственный контакт только с незаконно установленными на автомобиле истца противотуманными фарами, выступающими за границы переднего бампера и государственного регистрационного знака, которые после контакта с его автомобилем остались целыми, повреждено лишь крепление фар.
Обращает внимание на то, что конструкцией автомобиля истца установка дополнительных противотуманных фар не предусмотрена, в случае их отсутствия ущерб автомобилю истца причинен бы не был.
Считает, что перечисленные в акте от 29 июня 2018 года N 16-06/18-16 повреждения автомобиля истца могли образоваться при иных обстоятельствах, поскольку осмотр автомобиля произведен только 29 июня 2018 года, то есть спустя 13 дней после ДТП.
Обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы. В ходе судебного заседания им были представлены возражения на иск, в которых было ходатайство о назначении экспертизы, замечания на протокол судебного заседания им не подавались в связи с занятостью на службе.
Считает, что отчет ООО "Первая Оценочная Компания" N 16-06/18-160, является ненадлежащем доказательством по делу, поскольку Загородний Р.Р., составивший акт осмотра автомобиля истца и указанный отчет, является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ранее на его имя Афониным А.С. была выдана нотариальная доверенность от 11 февраля 2019 года N*, которая в установленном порядке не была отозвана.
Обращает внимание на то, что в нарушение действующего законодательства судом не было вынесено определение о производстве осмотра автомобиля истца, в ходе осмотра автомобиля судом секретарь судебного заседания не присутствовал, протокол судебного заседания не велся, результаты осмотра не были занесены в протокол, пояснения специалистов, принимавших участие в осмотре не были приобщены к материалам дела.
Подчеркивает, что удовлетворяя уточненные исковые требования истца в размере 44387 рублей 22 копейки, суд не указал на основании чего произведён расчет, какие повреждения и ремонтные работы были исключены истцом из отчета ООО "Первая Оценочная Компания" N 16-06/18-160, а какие требуют ремонта или замены.
Считает, что решении в части пояснений специалиста Валенко В.Н. суд необоснованно указал, что в ходе визуального осмотра автомобиля истца 21 марта 2019 года при составлении отчета он не заметил трещину пластика на решетке радиатора или вмятины на бампере под креплением номерного знака, то есть автомобиль имеет повреждения в виде деформации решетки радиатора и частичного замятия переднего бампера.
Между тем, протокол судебного заседания от 21 марта 2019 года не содержит указанных пояснений специалиста Валенко В.Н.
Акцентирует, что из акта экспертного исследования от 09 марта 2019 года N 005/03/19, составленного ИП Валенко В.Н., а также из его пояснений данных в суде следует, что деформация бампера и решетки радиатора им не обнаружено. Также Валенко В.Н. было отмечено, что бампер на автомобиле истца неоднократно снимался, поскольку имели место отрывы крепёжных элементов и следы кустарного ремонта, в связи с чем им высказано предположение о том, что имеются повреждения от других событий.
Обращает внимание, что повреждения решетки радиатора в виде трещин в двух местах, отражённые на фотографиях, приложенных к отчету N 16-06/18-160-доп, не могли образоваться при данном ДТП, поскольку данные трещины находятся на значительном удалении от места крепления дополнительной противотуманной фары, взаимодействия с решеткой радиатора в местах трещин не было ни с дополнительной противотуманной фарой, ни с ее креплением, ни с его автомобилем.
Указывает на то, что в ходе ДТП рамка номерного знака автомобиля истца не была повреждена, в связи с чем считает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость облицовки бампера и кронштейна бампера, а также решетка бампера, решетка радиатора и воздуходержатель левый, а также хладагент кондиционера и охлаждающая жидкость.
Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку первоначально им заявлены требования о взыскании ущерба в размере 99383 рубля 64 копейки на основании отчета ООО "Первая Оценочная Компания" N 16-06/18-160.
По мнению подателя жалобы, при наличии в деле двух противоречивых отчетов по одному и тому же предмету исследования, у суда имелись достаточные основания для назначения комплексной автотехнической экспертизы по делу.
Ходатайствует о назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов по оплате услуг СТО ИП Масленникова И.Б. в размере 2500 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 00 рублей, услуг представителя в размере 13000 рублей и государственной пошлины в размере 1422 рубля 14 копеек. Считает, что указанные расходы подлежат снижению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Афонину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volvo ХC70", государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * (л.д.14, том 1).
16 июня 2018 года в районе дома N 25 по проспекту Кирова в городе Мурманске в результате отката при начале движения автомобиля "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Романова А.В., произошло его столкновение со стоящим в ожидании поворота автомобилем марки "Volvo ХC70", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Афонина А.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Афонина А.С. причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 июня 2018 года и материалов об отказе в возбуждении дела об административном производстве.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Романова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик Романов А.В., который управляя своим автомобилем, не смог тронуться с места при начале движения, допустил откат своего автомобиля и произвел столкновение со стоящим сзади автомобилем истца, допустив нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Основанием для такого вывода явился анализ объяснений Романова А.В. и Афонина А.С., изложивших свои версии дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Не соглашаясь с суждениями ответчика Романова А.В. о наличии вины истца Афонина А.С. в совершении данного ДТП ввиду несоблюдения безопасной дистанции до впереди стоящего транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что именно неправильные действия водителя Романова А.В., который перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, не приняв мер, допускающих движение транспортного средства назад, и произвел наезд на стоящий сзади автомобиль истца, и являются основной причиной развития аварийной ситуации; предотвращение данного происшествия зависело только от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины со стороны Романова А.В., равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика относительно отсутствия движения его автомобиля задним ходом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Романова А.В. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и вине самого истца не могут быть признаны обоснованными, они повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При определении размера убытков суд тщательно проанализировал отчет ООО "Первая оценочная компания" N 16-06/18-160 от 12 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Volvo ХC70", государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа 65383 рубля 03 копейки.
Ответчик Романов А.В., не соглашаясь с такой оценкой, представил суду акт экспертного исследования ИП Валенко В.Н. N 005/03/19 от 09 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3642 рубля.
Исходя из объяснений истца и ответчика, акта осмотра ТС, пояснений допрошенных в качестве специалистов Загороднего Р.Р. и Валенко В.Н., суд отдал предпочтение отчету ООО "Первая оценочная компания" N16-06/18-160 от 12 июля 2018 года, установив, что он наиболее объективно отражает механизм повреждений автомобиля истца, и, скорректировав на основании пояснений специалистов стоимость работ и деталей с применением 80% износа к стоимости переднего бампера, исключив не относящиеся к необходимым ремонтным работам работы по снятию и установке облицовки порога левого и правого, стоимости воздухоотражателя левого и решетки нижней бампера переднего, определилк возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44387 рублей 22 копеек.
Оснований не соглашаться в этой части с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность отчета ООО "Первая оценочная компания" N 16-06/18-160 от 12 июля 2018 года ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, в отношении необоснованного включения оценщиком в отчет ряда деталей, подлежащих замене, и отдельных видов работ: облицовки бампера и кронштейна бампера, по замене решетки бампера, решетки радиатора и воздуходержателя левого, а также по замене хладагента кондиционера и охлаждающей жидкости, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку оценщиком в отчете приведены данные о разрушении деталей или их повреждении вследствие контакта с препятствиями в результате ДТП именно передней части автомобиля истца, где и расположены указанные детали, и соответственно, повреждением деталей обусловлены работы.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом отчету в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с учетом акта экспертного исследования ИП Валенко В.Н. N 005/03/19 от 09 марта 2019 года, его пояснений в судебном заседании, пояснений специалиста Загороднего Р.Р., а также непосредственного осмотра транспорного средства с участием сторон, их представителей и специалистов.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчик суду первой инстанции не заявлял (л.д. 233).
Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы по мотиву того, что ответчик оспаривает свою вину в ДТП и характер повреждений транспортного средства истца, полагая, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах аварии, сторона ответчика не представляет тому каких-либо подтверждающих доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению исследованные судом доказательства..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции комплексной автотехнической экспертизы.
Аргумент ответчика в апелляционной жалобе относительно незаконно внесенных истцом изменений в конструкцию транспортного средства в части противотуманных фар противоречит принципу полного возмещения ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что не устранены противоречия между выводами специалистов, несостоятельны, поскольку пояснения специалистов были оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суждение апеллянта относительно заинтересованности Загороднего Р.Р., который производил осмотра аварийного транспортного средства истца 29 июня 2018 года (л.д. 34), привлеченного в качестве специалиста с целью устранения возникших между двумя отчетами противоречий, который указан в доверенности, выданной истцом Афониным А.С. 11 февраля 23019 года (л.д. 58), судебная коллегия также отклоняет, поскольку Загородний Р.Р. в данном деле в качестве представителя не участвовал.
Также не влечет отмену решения суда довод апеллянта о том, что суд не вынес определение о производстве осмотра автомобиля истца, и произвел осмотр транспортного средства с нарушением требований статьи 184 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку это не привело и не могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Романова А.В. в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, не подлежат снижению судом. При этом достоверных доказательств того, что размер услуг эксперта-техника превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области, материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 422 рубля 14 копеек.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова Антона Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
