Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Елишевой О.А. и Елишева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елишева И.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Дриллфлот", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Елишева О.А. и Елишев А.В., действующий в своих интересах и в интересах Елишева И.А., обратились в суд с иском к ООО "Дриллфлот" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2017 г. напротив <.......> в г. Тюмени по вине водителя Яковлева М.В., управлявшего принадлежащим ООО "Дриллфлот" автомобилем Киа <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Елишеву А.В. автомобиль Ниссан <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения, стоимость ремонта составила 500 000 руб., и утратил товарную стоимость на 118 103 руб.
Кроме этого, Елишева О.А., которая находилась на <.......> неделе беременности, получила <.......>, несовершеннолетний Елишев И.А. - <.......>. Вследствие причинения телесных повреждений они испытали физические и нравственные страдания.
В связи с чем, Елишева О.А., Елишев А.В. и Елишев И.А., просят взыскать с ООО "Дриллфлот" в пользу Елишева А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля Ниссан <.......> г.р.з. <.......>, в размере 118 103 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 862, 06 руб., в пользу Елишевой О.А. и Елишева И.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.
В ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции к участию в деле по требованиям истца Елишева А.В. в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
третье лицо Яковлев М.В., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" и представитель ответчика ООО "Дриллфлот" не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены;
истцы Елишева О.А. и Елишев А.В., действующий в своих интересах и в интересах Елишева И.А., на удовлетворении иска настаивают;
представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Алексеева Н.С. иск не признала, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом Елишевым А.В. не соблюден;
помощника прокурора Тюменской области Козырева М.В. полагает, что иск Елишева А.В. надлежит оставить без рассмотрения по причине не соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, требования истцов Елишевой О.А. и Елишева И.А. не подлежат удовлетворению в связи с предъявлением их к ненадлежащему ответчику.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Елишевой О.А. и Елишева И.А. и полагает необходимым оставить иск Елишева А.В. без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, 16.09.2017 г. напротив <.......> по вине водителя Яковлева М.В., управлявшего принадлежащим ООО "Дриллфлот" автомобилем Киа <.......> г.р.з. <.......>, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Елишеву А.В. автомобиль Ниссан X-<.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
Из справок об оказанной медицинской помощи от 16.09.2017 г. следует, что Елишев И.А. осмотрен нейрохирургом, диагноз: "<.......>", Елишева О.А. осмотрена нейрохирургом, диагноз: "<.......>" и гинекологом, диагноз: "<.......>".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия 16.09.2017 г. собственником автомобиля Киа <.......> г.р.з. <.......> являлось ООО "Дриллфлот".
<.......> между ООО "Дриллфлот" (работодателем) и Яковлевым М.В. (работником) заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО "Дриллфлот" с <.......> на должность руководителя проекта СВП. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (бессрочный), по его условиям местом работы Яковлева М.В. является <.......>, суббота и воскресенье исключены из рабочего времени, как выходные дни (пункты 2.3 и 5.1).
Согласно представленной по запросу апелляционного суда должностной инструкции руководителя проекта СВП ООО "Дриллфлот", должностные обязанности Яковлева М.В. не включают управление транспортным средством (л.д. 243-251).
Из имеющейся в материалах дела доверенности <.......> на право управления транспортным средством <.......> г. следует, что ООО "Дриллфлот" уполномочило Яковлева М.В. пользоваться (управлять) автомобилем Киа <.......> г.р.з. <.......>, следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО "Дриллфлот" в отношениях с органами и должностными лицами органов Госавтоинспекции МВД России, проходить технический осмотр, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах и выполнять заявления и иные документы, выполнять все прочие действия связанные с выполнением настоящего поручения.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия 16.09.2017 г. Яковлев М.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей ООО "Дриллфлот", так как управлял автомобилем без путевого листа, не по месту работы, в выходной день, не имея задания работодателя, то есть в личных целях на основании доверенности от 01.03.2017 г., в которой отсутствуют сведения о том, что общество уполномочило его управлять транспортным средством только по его заданию, следовательно, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда управляемым им источником повышенной опасности, связи с чем оснований для возложении на ответчика ООО "Дриллфлот" обязанности по возмещению истцам Елишевой О.В. и Елишеву И.А. компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, следовательно, в удовлетворении их иска необходимо отказать.
Кроме этого, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Елишеву А.В. автомобиль Ниссан <.......> г.р.з. <.......> по договору добровольного имущественного страхования был застрахован в АО "ГСК "Югория", которое на основании заявления потерпевшего выдало ему направление на ремонт и произвело его оплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>
В соответствии с представленным в материалы дела страховым полисом ЕЕЕ <.......> ответственность владельца транспортного средства Киа <.......> г.р.з. <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <.......> была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на момент заключения ООО "Дриллфлот" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств редакции от 28.03.2017 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В порядке суброгации АО "ГСК "Югория" обращалось в СПАО "Ингосстрах", которое 11.01.2019 г. выплатило ему 364 200 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 11.01.2019 г., таким образом, лимит ответственности страховой компании причинителя вреда не исчерпан.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства компенсируется страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В ходе рассмотрения настоящего спора судебной коллегией на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При этом, бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.
Вместе с тем, доказательств обращения истца Елишева А.В. с досудебной претензией к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ему ущерба в виде утраты товарной стоимости в материалы не представлено, таким образом, во внесудебном порядке спор не разрешался.
Учитывая изложенное, исковое заявление Елишева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елишевой О.А. и Елишева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дриллфлот" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Исковое заявление Елишева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дриллфлот", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Елишеву А.В. право обратиться в суд с указанными исковыми требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
