Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1828/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1828/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск" к Лещук Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Лещук Ольги Олеговны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., представителя истца ООО "Центр займов Томск" Буйневича Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск" (далее - ООО "ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск") обратилось в суд с иском к Лещук О.О. о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 06.04.2018 в размере 63237,32 руб., из которых: сумма основного долга - 35000 руб., проценты - 28000 руб., пени в размере 237,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2097,12 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Лещук О.О. заключила договор займа /__/ от 06.04.2018 и получила по расходному кассовому ордеру от истца 35000 руб. на срок по 06.04.2019 под 120% годовых, что соответствует 10% в месяц (или 0,32% в день).
Заемщик обязалась возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, за время действия договора платежей не совершала.
В июле 2018 года ООО "МКК "ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск" (предыдущее наименование истца) обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.10.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. По состоянию на 06.12.2018 задолженность ответчика составила 63237,32 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Лещук О.О. в пользу ООО "ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск" задолженность по договору займа /__/ от 06.04.2018 в размере 63237,32 руб., из которых: 35000 руб. - сумма основного долга, 28000 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.04.2018 по 06.12.2018, 237,32 руб. - пени за период с 07.05.2018 по 06.12.2018;
взыскать с Лещук О.О. в пользу ООО "ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,12 руб.
В апелляционной жалобе Лещук О.О. просит решение суда отменить в части размера процентов подлежащих взысканию с ответчика, принять в указанной части новое решение, которым провести перерасчет процентов за пользование кредитом по ставке 20%.
В обоснование указывает, что истец действовал недобросовестно, установив годовую ставку по займу в размере 120% годовых, которая существенно превышает ключевую ставку Банка России, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которые действовали в период заключения договора.
Кредитор был обязан согласовать с заемщиком уменьшение процентной ставки с целью недопущения кабального характера заключенного договора.
Считает, что расчет процентов должен производиться исходя из ставки 20% годовых.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 между Лещук О.О. и ООО "МКК "ЦЕНТР ЗАЙМОВ Томск" был заключен договор потребительского займа /__/, по условиям которого истцу предоставлен займ в сумме 35000 руб. на срок 12 месяцев до 06.04.2019 под 120% годовых, что соответствует 10% в месяц от суммы микрозайма.
Заемщик обязалась возвращать сумму займа в соответствии с графиком платежей.
Подписав договор займа /__/, а также подписав общие условия договора потребительского займа, Лещук О.О. подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных выше условиях (пункт 14 договора).
Оценивая свои финансовые возможности, Лещук О.О. согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств на срок 12 месяцев с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 120% годовых или 10% в месяц от суммы микрозайма по день фактического исполнения.
В предусмотренном законом порядке данный договор оспорен Лещук О.О. не был.
Стороны договора свободны как в определении его условий, так и в корректировке их положений. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.). При этом действующим законодательством обязанность кредитора входить в обсуждение с заемщиком величины процентной ставки, взимаемой за пользование кредитом, не предусмотрена.
При таких данных доводы жалобы Лещук О.О., о том, что условия договора являются кабальными, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие в деле доказательств данному обстоятельству.
Из дела также следует, что Лещук О.О. получила денежные средства по данному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.04.2018 (л.д. 6), т.е. истцом условия договора выполнены.
Однако Лещук О.О. обязательства, возникшие из заключенного договора не исполняет, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, размер которой подтвержден представленными в дело доказательствами.
Установив указанные обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Рассматривая доводы жалобы Лещук О.О. о том, что размер годовой ставки по займу превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, которые действовали в период заключения договора, судебная коллегия признает их несостоятельными.
В соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как следует из договора, полная стоимость займа составляет 120% (л.д.7), что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (170, 229), установленные ЦБ РФ в соответствии с указанием Банка России N 3249-У от 29.04.2014 "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемые для договоров потребительского кредита, заключаемых во втором квартале 2018 года (170, 229 и 226, 972 соответственно).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещук Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка