Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Седелкиной Е.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Седелкиной Е.Н. к ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Седелкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района", указав, что решением Приволжского районного суда Астраханской области 10 марта 2016 года удовлетворено ее административное исковое заявление к ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" о признании незаконным решения в части отказа в предоставлении средств на распоряжение региональным семейным капталом.
В процессе судебных разбирательств она испытала моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года исковые требования Седелкиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Седелкина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Седелкина Е.Н. не явилась по вторичному вызову. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, при этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в суд по уважительной причине не просило, а Государственное казенное учреждение Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда.
Из материалов дела следует, что Седелкина Е.Н. от брака с Ю. имеет дочь - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
От брака с В. истец имеет двоих детей: сына - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
14 февраля 2014 года семье Седелкиной Е.Н. присвоен статус многодетной семьи, истцу выдано соответствующее удостоверение.
В связи с рождением третьего ребёнка ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" выдало истцу гарантийное письмо на получение семейного капитала серияN от 14 февраля 2014 года, которым за ней установлено право на получение семейного капитала в размере <данные изъяты> рублей.
29 декабря 2015 года ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" направил Седелкиной Е.Н. Единое уведомление N с отказом в назначении государственной услуги в виде регионального семейного капитала, поскольку согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Закона Астраханской области от 10 апреля 2012 года N12/2012-ОЗ "О социальной поддержке многодетных семей в Астраханской области" в число детей, учитываемых для признания семьи многодетной не включаются дети, являющиеся пасынками (падчерицами) одного из супругов.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года частично удовлетворен административный иск Седелкиной Е.Н. к ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении средств на распоряжение региональным семейным капиталом, обязании устранить нарушения. Признано незаконным решение ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района", выраженное в форме Единого уведомления об отказе в назначении государственных социальных услуг от 29 декабря 2015 года N в части отказа в предоставлении средств на распоряжение региональным семейным капиталом. На ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В пользу Седелкиной Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Оставляя требование о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика, нарушающих какие-либо неимущественные права истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Моральный вред возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, предусмотренном ст. ст. 151, 1099 - 1101.
В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом часть 1 статьи 150 ГК РФ)
Согласно часть 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года признано незаконным решение ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района", выраженное в форме Единого уведомления об отказе в назначении государственных социальных услуг от 29 декабря 2015 года N в части отказа в предоставлении средств на распоряжение региональным семейным капиталом, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции, истец связывает требование о взыскании компенсации морального вреда с неправомерным отказом ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" в предоставлении средств на распоряжение региональным семейным капиталом в соответствии с Законом Астраханской области от 10 апреля 2012 года N 12/2012-О, на основании направленного ответчиком истцу Единого уведомлении от 29 декабря 2015 года N об отказе в предоставлении средств на распоряжение региональным семейным капиталом.
Оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу о недоказанности неправомерного действия ответчика и нарушения каких-либо неимущественных прав истца, повлекших причинение морального вреда и причинно-следственной связи между ними.
Учитывая правовую природу регионального семейного капитала, связанную с материальной выплатой, и цели обращения истца к ответчику, которые вытекают из нарушения имущественных прав истца, признанная судом неправомерным решения ответчика об отказе в предоставлении денежных средств на распоряжением семейным капиталом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как требование о возмещении морального вреда в данном случае не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истца, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду отсутствия прямого указания об этом в законе не порождает права требования компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применён закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которым, по мнению истца, подлежала взысканию компенсация морального вреда в связи с решением ответчика, признанным судом незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения истца в суд за нарушенным правом, указанный закон утратил силу с 15 сентября 2015 года.
Доводы жалобы о наличии основания для отмены решения в ввиду длительного срока неисполнения судебного решения от 10 марта 2016 года со ссылкой на Федеральный закон Российской Федерации от 30апреля2010года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судебная коллегия также отклоняет, поскольку требования о компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения, не являлись предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о позиции представителя ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района", согласно которой ответчик соглашался с исковыми требованиями, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседаний от 11 марта 2019 года, из которого следует, что представитель ответчика исковые требования не признал, заключить мировое соглашение отказался, аналогичная позиция высказана и в представленных ответчиком возражениях на исковые требования.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седелкиной Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
