Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чертова Игоря Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Чертова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Светлый Дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "УК Светлый Дом" по доверенности Шуваловой Е.В., заключение прокурора Воробьевой В.А. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чертов И.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Светлый Дом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 29.06.2017 г. он работал в ООО "УК Светлый Дом" в должности слесаря-сантехника.
04 сентября 2018 года истец был ознакомлен с уведомлением N о расторжении с ним трудового договора в связи с принятием решения о ликвидации ООО "УК Светлый Дом".
По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, приказом N от 06.11.2018 г. трудовой договор с ним был прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что ликвидация организации ООО "УК Светлый Дом" носит формальный характер, поскольку после получения истцом уведомления N от 04.09.2018 г. ООО "УК Светлый Дом" на различных интернет ресурсах разместил объявление об открытии вакансии слесаря - сантехника, многие работники ответчика в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в ООО "УК Лайт Сити", фактическое местонахождение которого и телефон совпадает с данными ответчика, также ООО "УК "Лайт Сити" обслуживает те же дома, что и ранее обслуживал ответчик.
Просил суд восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника в ООО "УК Светлый Дом" с 07.11.2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.11.2018 г. по день вынесения решения, исходя из размера среднего заработка - 24136 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Чертов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Чертов И.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Чертова И.В.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 июня 2017 года Чертов И.В. работал в ООО "УК Светлый Дом" в должности слесаря - сантехника.
30 августа 2018 г. общим собранием учредителей ООО "УК Светлый Дом" было принято решение о ликвидации данного общества, на должность ликвидатора назначена Польщикова Е.А.
04 сентября 2018 года Чертов И.В. был ознакомлен с уведомлением N от 04.09.2018 г. о досрочном расторжении трудового договора, в соответствии с которым истец был уведомлен о том, что на основании протокола общего собрания участников ООО "УК Светлый Дом" N от 30.08.2018 г., ООО "УК Светлый Дом" будет ликвидировано, в связи с чем, заключенный с ним трудовой договор N от 29.06.2017 года подлежит досрочному расторжению. По истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также сохранением среднего месячного выходного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Приказом N от 06 ноября 2018 года истец Чертов И.В. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе судебного заседания истец Чертов И.В. не оспаривал тот факт, что ответчиком не нарушена процедура его увольнения, предусмотренная при ликвидации предприятия и осуществлены все положенные в связи с этим выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 настоящей статьи юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.
Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.
В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.
Регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Как следует из материалов дела, уведомление о принятии решения о ликвидации ООО "УК Светлый Дом" и назначении ликвидатора были направлены в налоговый орган, о чем 06.09.2018 г. года внесена соответствующая запись.
Опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20 Федерального закона N 129-ФЗ).
Сообщение о ликвидации ООО "УК Светлый Дом" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N от 31.10.2018 г., в сообщении установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторами.
Таким образом, ликвидатор ООО "УК Светлый Дом" выполнил требования, предусмотренные действующим законодательством.
Приказом N от 18.01.2019 г. Государственной Жилищной инспекции Рязанской области прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N от 27.03.2015 г., выданной ООО "УК Светлый Дом", внесены сведения о прекращении действия лицензии в реестр лицензий Рязанской области (письмо ГЖИ Рязанской области от 20.02.2019 г. N).
Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания ООО "УК Светлый Дом", утвержденного приказом N от 01.01.2019 года, следует, что действующих штатных должностей в организации не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чертовым И.В. требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что ликвидация не завершена и ответчик из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ликвидации организации на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности увольнения работника, так как увольнение по указанному выше основанию связано с ликвидацией организации в целом, а не с конечной стадией процедуры ликвидации.
Доводы Чертова И.В. о том, что работники ООО "УК Светлый Дом" состоят в трудовых отношениях с ООО "УК Лайт-Сити", фактическое местонахождения обществ совпадает, к ООО "УК Лайт-Сити" перешло имущество ООО "УК Светлый Дом", у организаций одни учредители, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющимся в материалам дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК Светлый Дом" (зарегистрировано в реестре 17.11.2014г.) и ООО "УК Лайт-Сити" (зарегистрировано 14.04.2016г.) являются разными юридическими лицами, осуществляющими деятельность в том числе, по управлению эксплуатацией жилого фонда.
Доводы жалобы о фальсификации представленного ответчиком документа являются необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Ссылки Чертова И.В на иную судебную практику также не влекут отмену судебного решения, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
