Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Михеева А.Е. по доверенности Светловой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2019, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ЛесПро" Дьячкова Д.В. к Михееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "ЛесПро" обратился в суд с иском к Михееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу N А28-11599/2015 ООО "ЛесПро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При анализе конкурсным управляющим движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЛесПро" выявлен ряд операций по перечислению денежных средств на принадлежащую Михееву А.Е. банковскую карту, с указанием назначения платежа - возврат по договору займа Михееву А.Е., а также снятия наличных денежных средств с расчетного счета для возврата займа Михееву А.Е. Указывая, что Михеевым А.Е. без каких-либо оснований получено 3420000 руб., претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения, просил взыскать с Михеева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3420000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Михеева А.Е. по доверенности Светлова Т.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства направлены Михееву А.Е. по несуществующему обязательству, ООО "ЛесПро" знало об отсутствии договора займа между сторонами, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные суммы не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Указывает, что ООО "ЛесПро" произвело перечисление денежных средств ответчику во исполнение несуществующего договора займа, при этом Михеев А.Е. расходовал собственные денежные средства на нужды ООО "ЛесПро", в связи с чем указанные расходные операции являются равноценным взаимным предоставлением сторон, что исключает наличие неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Михеева А.Е. - Калинин А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "ЛесПро" Дьячков Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 ООО "ЛесПро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дьячков Д.В.
В материалы дела представлены копии платежных поручений, денежных чеков, подтверждающих перечисление от ООО "ЛесПро" в пользу Михеева А.Е., а также выдачу наличными 16.10.2015, 20.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, 03.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016 денежных средств в общей сумме 3420000 руб. При этом назначение платежа указано "возврат по договору займа Михееву А.Е.".
Разрешая настоящий спор, учитывая, что доказательств, подтверждающих заключение сторонами договоров займа, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михеев А.Е. безосновательно получил денежные средства от ООО "ЛесПро", в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы не подлежат возврату как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в обоснование отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа - оплата по договору.
Возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства получены им обоснованно, выданы ему под отчет для осуществления текущей хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы.
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.
С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы Михеева А.Е. о получении денежных средств под отчет являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "Русгазстрой" к Михееву А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ЛесПро" денежных средств в размере 3234000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2018 по делу NА28-11599/2015-21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РУСГАЗСТРОЙ" к Михееву А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ЛесПро" денежных средств в сумме 3234000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют установить наличие на момент совершения спорных платежей неисполненных обязательств ООО "ЛесПро" по возврату займов Михееву и, соответственно, квалифицировать произведенные платежи в качестве встречного исполнения должника по договору займа, произведенному с оказанием предпочтения перед другими кредиторами. При этом указано на наличие возможности предъявления к Михееву А.Е. требований из неосновательного обогащения.
Представленные ответчиком копии авансовых отчетов от 28.08.2015 N 7, от 30.11.2015 N 8, от 04.12.2015 N 9, от 07.12.2015 N 10, от 28.12.2015 N 11, от 31.12.2015 NN 12, 13, от 29.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 3 получили оценку в вышеуказанном судебном акте, доводы Михеева А.Е. о получении оспариваемых денежных средств им как подотчетным лицом на административно-хозяйственные расходы предприятия отклонены.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
