Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1828/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Матвеева Евгения Валерьевича удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Костромское отделение N 8640 открыть счет Матвееву Евгению Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для получения денежных средств на основании вступивших в силу судебных актов, принятых в его пользу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Костромское отделение N 8640 в пользу Матвеева Евгения Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк - Бекеневу О.В., истца Матвеева Е.В., судебная коллегия
установила:
Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Костромское отделение N 8640, в котором просил признать отказ от 09.02.2018 г. в открытии счета незаконным, обязать ответчика открыть счет, принять меры к обслуживанию счета, заключить соответствующий договор для получения денежных средств, присужденных в его пользу различными судебными актами; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 300 руб.
Требования мотивировал тем, что 27.01.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением об открытии депозитного счета, указал цель и причины открытия счета, а именно для получения денежных средств, присужденных судебными актами Российской Федерации, постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N. После обращения в банк в период с 08.02.2018 г. по 09.02.2018 г. истец трижды был вызван ответчиком. 09.02.2018 г. в дополнительном офисе Костромского отделения N 8640/001 ПАО "Сбербанк России" ему было вручено решение, из которого следовало, что в открытии и обслуживании счета для получения денежных средств на основании судебных актов ему отказано. Ответчик необоснованно отказал в открытии счета, чем создал правовые препятствия на реализацию гарантированных прав и свобод. Ввиду невозможности реализовать права, гарантированные законодательством Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, он испытывал страдания, следовательно, ему причинен моральный вред, который оценивается в 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Костромское отделение N 8640, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд обязал банк открыть счет истцу, а также взыскал расходы по уплате госпошлины неправомерно, так как в действиях банка отсутствуют нарушения законодательства. Полагает, что наличие признаков, предусмотренных п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в настоящем споре подтверждено соответствующими доказательствами, не имеет произвольный характер и не вступает в противоречие со ст. 846 ГК РФ. Исходя из документального подтверждения наличия обстоятельств, приведенных в п. 6.2 Положения N 375-П и позволяющих банку отказать Матвееву Е.В. в заключении с ним договора на открытие банковского счета, суд неправомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению указанного договора. Во исполнение положений правил внутреннего контроля от 29.03.2016 N 88-9-р банк принял решение об отказе в заключении договора банковского счета с истцом. Соответствующая информация была направлена в уполномоченный орган. В отзыве Федеральной службы по финансовому мониторингу факт получения контролирующим органом от банка информации об отказе от 09.02.2018 г. Матвееву Е.В. от заключения договора банковского счета по причине "Клиент присутствует в Перечне N 247-ПЭ за N N с признаком - "N" - <данные изъяты>" подтвержден. Наличие истца в указанном Перечне само по себе на основании подпунктов "з", "к" пункта 6.2 Положения N 375-П является основанием, повлиявшим на принятие банком правомерного решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с абз. 2 п. 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ. При этом положение N 375-П допускает право кредитной организации самостоятельно определять факторы, по отдельности или в совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета. Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком п. 2 ст. 846 ГК РФ, ФЗ N 115-ФЗ, нормативных актов Банка России, а также внутренних (локальных) нормативных актов банка, разработанных для исполнения вышеуказанного закона, суду не представлено. В решении суд указал на возложение обязанности на банк открыть счет Матвееву Е.В. для получения денежных средств на основании вступивших в силу судебных актов, вынесенных в его пользу, однако такое решение суда не может обеспечить восстановление оспариваемого права истца на получение денежных средств. Изложенный в пп. 2.4 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закрытый перечень операций, которые может совершать физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, не содержит указания на возможность снятия денежных средств, полученных на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых в его пользу. Действия банка по блокированию денежных средств, имеющихся на счете, открытом на имя истца, в будущем будут обусловлены рамками возложенных на него ФЗ N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, а соответственно, денежные средства со счета, открытого в кредитной организации Матвеев Е.В. не будет иметь возможности получить. Присужденные денежные средства в пользу Матвеева Е.В. могут быть перечислены на банковский счет доверенного лица истца. При наличии у банка указанных обоснованных подозрений в отношении истца основания для понуждения банка к заключению спорного договора отсутствуют. Ввиду принятия судом неправильного судебного акта по существу спора нельзя признать законным взыскание с банка в пользу истца расходов по оплате госпошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Матвеев Е.В. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк - Бекенева О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Матвеев Е.В. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден приговором Костромского областного суда от 16.11.2006 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 (3 эпизода) УК РФ, ч. 3 ст. 206 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 11.08.2017 г. неотбытая часть наказания замена на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней ограничения свободы.
На основании письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.05.2007 г. N 12-р Матвеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г. включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Данная информация подтверждена Росфинмониторингом в письменном отзыве и подкреплена выпиской из Перечня.
Согласно представленным истцом в материалы дела копиям судебных актов в пользу Матвеева Е.В. принят ряд судебных решений материально-денежного характера. Так, согласно копии постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу "Манулов и другие против России" (жалобы NN N и 6 других) в пользу Матвеева Е.В. присуждено <данные изъяты> евро. В соответствии с определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N N в пользу Матвеева Е.В. с ФГУП "Почта России" присуждена индексация денежных средства по решению того же суда от 30.09.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в пользу Матвеева Е.В. с ФГУП "Почта России" также присуждена индексация в размере <данные изъяты> руб. Согласно копии резолютивной части решения мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N с ФГУП "Почта России" в пользу Матвеева Е.В. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В соответствии с копией решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N по иску Матвеева Е.В. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Матвеева Е.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N в пользу Матвеева Е.В. с ООО "Продсервис" взыскано <данные изъяты> руб.
Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено, сведений об исполнении других судебных постановлений не имеется. В суде апелляционной инстанции Матвеев Е.В. пояснил, что решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N по его иску к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. и решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N, на основании которого ему 24.07.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС N N не исполнены.
Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в 2017 г., Матвеев Е.В. устно обращался в офис ПАО Сбербанк России в лице филиала - Костромское отделение N 8640 с просьбой об открытии банковского счета. После установления личности Матвеева Е.В. и совершения принятых в банке Процедур проверки заявителя на предмет наличия в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, с использованием внутренних программ банка и публичных источников, сотрудник банка озвучил Матвееву Е.В. устный отказ в открытии банковского счета.
После этого Матвеев Е.В. направил руководителю филиала банка письменное заявление от 27.01.2018 г., в котором просил открыть счет для получения присужденных в пользу него денежных средств через Министерство юстиции РФ, Министерство финансов РФ, Федеральную службу судебных приставов России. При этом, как следует из текста данного заявления и не оспаривается ответчиком, Матвеев Е.В. приложил к своему обращению тексты некоторых судебных актов Российской Федерации, а также указал, что отмывать либо легализовывать денежные средства с органами государственной власти он не намерен, с учетом источников финансирования исполнения судебных решений это невозможно.
Впоследствии Матвеев Е.В. был приглашен в дополнительный офис банка N 8640/001, где по предложению сотрудника банка заполнил форму заявления об осуществлении операции/установления отношений с Банком физического лица - фигуранта Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В данном заявлении Матвеев Е.В. просил открыть счет (вклад). Как отмечено выше, относительно открытия счета Матвеев Е.В. дал ответчику устные и письменные пояснения.
Как сообщил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, после того, как банк получил заявление Матвеева Е.В. на открытие счета, был сделан запрос в профильное подразделение банка "Компланс", которое подготовило ответ клиенту от 09.02.2018 г. К полномочиям данного подразделения относятся осуществление мониторинга операций клиентов банка, которые носят сомнительный характер и выявление тех лиц, в отношении которых имеются соответствующие сведения.
Согласно содержанию отказа в установлении отношений с банком от 09.02.2018г., данный отказ представляет собой отметку в виде "галочки" напротив соответствующей графы, предусмотренной в указанном заявления клиента, с текстом "Отказ в установлении отношений с Банком".
По данным Федеральной службы по финансовому мониторингу, содержащимся в письменном ответе, 09.02.2018 г. ПАО "Сбербанк" направил в Росфинмониторинг информацию об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) - дата отказа 09.02.2018 г. с указанием причины отказа - "Клиент присутствует в перечне N 247-ПЭ за N N с признаком "N"-<данные изъяты>, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (дата отказа-10.02.2018).
Решение суда обжалуется только ответчиком и лишь в удовлетворенной части требований и в части взыскания госпошлины, соответственно, в остальной части судебное решение предметом проверки судебной коллегии не является.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями об открытии счета в банке лицу, присутствующему в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (ст.ст. 426, 445, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,7 Федерального закона от 07.08.2011г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"), суд при рассмотрении дела правильно руководствовался тем, что физическому лицу может быть отказано в заключении договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и обоснованно исходил из того, что одно лишь нахождение Матвеева Е.В. в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, само по себе не является основанием для отказа лицу в открытии банковского счета. Суд верно указал, что каждое подобное обращение требует индивидуального подхода и предполагает исследование банком фактических обстоятельств конкретной ситуации.
В подтверждение того, что в ряде ситуаций закон допускает открывать указанным выше лицам счет в банке, суд обоснованно сослался на п.2.4 ст. 6 названного выше Федерального закона, в силу которого физическое лицо, включенное в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2,4 и 5 пункта 2.1 настоящей статьи, в целях обеспечения своей жизнедеятельности, а также жизнедеятельности совместно проживающих с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, вправе: 1) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 рублей в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи; 2) осуществлять операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование пенсии, стипендии, пособия, иной социальной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на уплату налогов, штрафов, иных обязательных платежей по обязательствам физического лица, указанного в абзаце первом настоящего пункта; 3) осуществлять в порядке, установленном пунктом 10 статьи 7 настоящего Федерального закона, операции с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, превышающем сумму, указанную в подпункте 1 настоящего пункта, а также на осуществление выплаты по обязательствам, возникшим у него до включения его в указанный перечень.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном перечне не предусмотрено открытие счета для исполнения судебных решений, к неправильности выводов суда не приводит. Исполнение судебного решения является значимым обстоятельством и при отсутствии возможности исполнить решение суда иным способом без открытия взыскателю банковского счета, что имеет место в рассматриваемой ситуации, например при исполнении решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N N по иску Матвеева Е.В. к Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., такой счет должен быть открыт.
В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Таким образом, если судебные решения в отношении остальных должников могут быть исполнены судебными приставами-исполнителями, то судебные решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации могут исполняться лишь с использованием банковского счета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного решения может быть произведено посредством указания банковского счета доверенного лица взыскателя на законодательстве не основаны и не могут быть положены в основу судебного постановления. То обстоятельство, что именно таким образом было исполнено другое судебное постановление (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ г.), не создает правовых оснований для того, что и в дальнейшем судебные акты должны исполняться с использованием банковского счета доверенного лица.
Как указано в п.34 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, присужденных взыскателю, на банковский счет его представителя, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель.
Содержание представленного истцом в суд апелляционной инстанции дополнительного (нового) доказательства, - письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2018г. N 08-04-02/3345, - также свидетельствует о необходимости открытия Матвееву Е.В. банковского счета для исполнения судебных постановлений. Согласно данному письму, адресованному ФИО1., правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации возвращает представленные для исполнения документы, т.к. решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N и решением Ленинского районного суда суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N N денежные средства взысканы в пользу Матвеева Е.В., для исполнения представлены реквизиты банковского счета ФИО1., необходимо представить в Минфин России документы, предусмотренные п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, в том числе реквизиты банковского счета взыскателя Матвеева Е.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об обязании ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Костромское отделение N 8640 открыть счет Матвееву Е.В. для получения денежных средств на основании вступивших в силу судебных актов, принятых в его пользу, суд верно указал, что с учетом обозначенных целей открытия счета ( для исполнения судебных решений) не усматривается оснований полагать, что имеются подозрения в том, что денежные средства, направленные на исполнение вышеуказанных судебных актов, будут являться операцией истца по легализации дохода, полученного преступным путем, либо направляются для финансирования терроризма.
Суд правомерно отметил, что с открытием Матвееву Е.В. счета полномочия кредитной организации по принятию мер, направленных на контроль за источниками поступления на счет истца - фигуранта Перечня в целях пресечения легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - не заканчивается.
Суд обоснованно указал, что банк после открытия счета Матвееву Е.В. в пределах полномочий, предоставленных в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем кредитным организациям, вправе требовать у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, которые будут совершаться по счету. И только в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с учетом анализа данных об отправителе денежных средств, о получателе, размере переводимой суммы, указания назначения платежа, представления/непредставления клиентом документов, наличие либо отсутствие в них противоречий, установления фактов попыток уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, неоднократного открытия и закрытия счета, перевода денежных средств на новые счета и их возврат на старые, и других обстоятельств каждой конкретной операции, банк вправе отнести сделку к сомнительным и на основании действующего нормативного регулирования применить запреты и ограничения (например, отказ в выдаче наличных денежных средств после поступления, блокирование счета и проч.).
В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда не может обеспечить восстановление оспариваемого права истца на получение денежных средств, поскольку будут предприняты действия банка по блокированию денежных средств на открытом на имя истца счете.
Поскольку иск в части возложения обязанности по открытию счета был удовлетворен, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 300 руб., исковое требование об открытии счета подлежало оплате госпошлиной в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
