Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 05 марта 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Кострице О.А. и Кострица Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Кострица О.А. - Прусакова С.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Кострица О.А. заключен договор на овердрафт N-ДКЛ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 200 000 рублей сроком на 22 рабочих дня под 27,0% годовых. Истец предоставил ИП Кострица О.А. указанную сумму, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщикам в полном объеме. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.04.2017г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Кострица Т.А был заключен договор поручительства N-И-ДП-1 от 31.03.205г. на основании которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 30.08.2017г. у него образовалась задолженность в размере 923 243, 26 рублей, из которой сумма основного долга - 176 574,02 рубля, сумма процентов - 97 831, 43 рубль, штрафные санкции - 654 837, 48 рублей. В связи с этим, истец с учетом уточненных требований со ссылкой на положения статей 307,309,819,811,330,363 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Кострицы О.А. Кострица Т.А. сумму задолженности по кредиту в указанном выше размере, а также уплаченную госпошлину при обращении в суд.
Представитель Кострицы О.А. - Прусаков С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его доверитель ответчик Кострица О.А. являлся клиентом ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где у него имелось несколько счетов. Кредит в виде овердрафта по заявлению от 31.03.2015г. Кострица О.А. предоставлен не был, денежные средства овердрафта на его лицевой счет не поступали.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кострица О.А., являясь клиентом ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в Банк с заявлением о предоставлении овердрафта типа "оптимальный" лимитом 200000 рублей на 22 рабочих дня под 27% годовых в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательства по овердрафту был заключен договор поручительства N-И-ДП-1 между Банком и Кострица Т.А.
В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
По смыслу приведенных правовых норм, моментом исполнения банком обязательства по уплате безналичных денежных средств лицу, которому в этом банке открыт счет, считается исполненным с момента зачисления указанных денежных средств на счет такого лица.
При этом п.2 ст.808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие факта заключения кредитного договора, предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых лежит на кредиторе.
Как определено п.9.1 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Правил) от 12.11.2014г., в случае, если клиент имеет в Банке несколько счетов, лимит овердрафта устанавливается по счету, указанному в заявлении на овердрафт, согласно Приложению N25. Выбранный клиентом счет переводится на обслуживание, предусматривающее оплату расчетных документов за счет овердрафта, после подачи клиентом соответствующего заявления и положительного решения Банка по вопросу предоставления клиенту овердрафта (п.9.2 Правил).
В силу пунктов 9.1, 9.9, 9.11, 9.12, 9.15 Правил, под овердрафтом понимается кредитование клиента Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Платежи производятся за счет остатка денежных средств на счете и свободного лимита овердрафта. Использование средств овердрафта считается предоставлением клиенту Банком кредита на соответствующую недостающую сумму. Овердрафт является ссудной задолженностью клиента перед Банком, на которую начисляются проценты за фактическое количество дней пользования по установленной Банком ставке, и пеня в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту.
Заявление ИП Кострица О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении овердрафта не содержит номера Приложения, указанного в Правилах, и счета, по которому он просил предоставить овердрафт.
Вместе с тем, согласно п.1.1 договора поручительства N-И-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства предоставляются заемщику по его счету N.
Из представленных Банком выписок по лицевым счетам на ИП Кострица О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что овердрафт по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. по счету N установлен не был. По данному счету производились погашения процентов по овердрафтам, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Последняя операция проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевой выписки, ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кострица О.А. был установлен лимит овердрафта по счету 99N в размере 200000 рублей по договору N-ДКЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Операции по использованию средств овердрафта и их восстановлению производились с ДД.ММ.ГГГГ., обороты составили 2197336 рублей 72 копейки.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Правил, основанием проведения расчетных операций по счету клиента является соответствующий платежный документ клиента на проведение расчетных операций, составленный в соответствии с требованиями Банка, заверенный печатью, подписанный уполномоченным лицом.
В силу пунктов 7.1, 7.2 Правил, управление счетами клиента в Банке производится так же посредством системы "Интернет-Клиент" на основании полноформатных платежных электронных документов, составленных клиентом по типовым формам, предоставляемых Банком, заверенных электронной подписью с использованием одноразовых паролей.
Применительно к сложившейся ситуации, с учетом особенностей предоставления и использования кредита в виде овердрафта, положений Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", существенное значение имеет установление факта распоряжения должником этих кредитных средств.
В ходе же рассмотрения дела Банком не представлено доказательств проведения ИП Кострица О.А. расчетных операций по счету N.
В деле отсутствуют платежные документы, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.2 Правил, доказательства создания в системе "Интернет-Клиент" электронной подписи Кострица О.А., направления им Банку платежных электронных документов, совершения расчетных операций с использованием одноразовых паролей.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что истцом не доказан факт предоставления Кострица О.А. кредита в виде овердрафта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 05 марта 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ИП Кострице О.А. и Кострица Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
