Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Алдошиной В.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тиняковой О.И. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года об отказе в отсрочке исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 6 июня 2016 года по иску Михайлина Н.Ю. к Тиняковой О.И. об обращении взыскания на предмет залога, а также приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, приостановлении действий по реализации спорного имущества.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016 исковые требования Михайлина Н.Ю. к Тиняковой О.И. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Решение вступило в законную силу 12.09.2016.
По делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Тинякова О.И. обратилась с заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для нее и ее семьи. Для реализации имущества, находящегося в ее собственности, необходимо время. Также просила приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании заявитель Тинякова О.И. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо Тиняков А.В. также полагал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель Михайлина Н.Ю. по доверенности Гладков С.С. возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Заинтересованное лицо Михайлин Н.Ю., его представитель по доверенности Косякин К.С., представитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.04.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016 отказано.
В частной жалобе Тинякова О.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016 исковые требования Михайлина Н.Ю. к Тиняковой О.И. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Суд решил: обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 26.07.2012, а именно на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2400 кв. м, кадастровый номер: N адрес: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 566,7 кв.м, инв. N лит. А, под А, а, а1, а2, адрес: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу 12.09.2016.
По делу выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, ч.1 которой определена обязанность суда при рассмотрении указанного заявления определить имущественное положение сторон и другие обстоятельства по делу.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения судом должны быть выяснены и учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд РФ в определении N 104-О от 18.04.2006 указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Тинякова О.И. сослалась на невозможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для нее и ее семьи. Для реализации имущества, находящегося в ее собственности, необходимо время.
Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить решение суда, отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению прав взыскателя Михайлина Н.Ю.
Доводы об отсутствии у Тиняковой О.И. и ее семьи в пользовании иного жилого помещения, а также, что земельный участок, на котором ими выращиваются овощи, является источником питания, не могут служить препятствием для исполнения решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела данным обстоятельствам дана оценка и они признаны несостоятельными.
Учитывая, что решением суда было определено обратить взыскание на предмет залога, суд правильно указал, что довод о предоставлении рассрочки с целью реализации иного имущества, является несостоятельным, поскольку существом заявленного спора не являлось взыскание с Тиняковой О.И. в пользу Михайлина Н.Ю. задолженности в денежном эквиваленте.
Не усмотрев обстоятельств для удовлетворения заявления Тиняковой О.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 436,437 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тиняковой О.И. о приостановлении исполнительного производства, с чем также соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Тиняковой О.И. в отсрочке исполнения решения Зареченского районного суда г. Тулы от 06.06.2016 и об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить причиной отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в постановленном определении выводам суда дано мотивированное обоснование.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тиняковой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
