Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года №33-1828/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-1828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Дагуф С.Е.,
при секретаре: Джимовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ашхарумовой Заремы Хасановны по доверенности Цеева Рустама Сальбиевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Ашхарумовой Заремы Хасанбиевны к ПАО СК Росгосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ашхарумовой Заремы Хасановны сумму страхового возмещения в размере 237 746, 16 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 320 746, 16 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (ИНН 0105069056, ОГРН 1130105001355, КПП 010101001) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Ашхарумовой Заремы Хасановны к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать за необоснованность.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 477, 46 рублей.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя истца Ашхарумовой З.Х. по доверенности Цеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Зайцевой Е.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Ашхарумова З.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафных санкций, убытков, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Golf г/н N был причинен ущерб.
Виновным в вышеназванном ДТП признан Карданов А.Н.
01.11.2017 стец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив все необходимые документы в страховую компанию.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей.
26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о произведении выплаты недостающей суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N 217 от 14.12.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf г/н N с учетом износа составляет 319 018, 16 рублей.
Поскольку, ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, Ашхарумова З.Х. обратилась с настоящим иском в суд, и, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 237 746, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 118 873, 08 рублей, судебные расходы: в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ашхарумовой З.Х. по доверенности Цеев Р.С., оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, просит его изменить, увеличив размеры взысканных сумм. При этом указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз не обжалуется, судебной коллегией, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверена законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части взыскания, неустойки, штрафа и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ашхарумовой З.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf г/н N (л.д. 55).
24.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 6).
Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии признан Карданов А.Н.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-11).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, истцом у ИП Кошокова К.З. проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого N 217 от 14.12.2017, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 319 018, 16 рублей (л.д. 18-51).
21.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о произведении выплаты суммы страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении (л.д. 52-53).
Ответ на данную претензию истцом получен не был, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.
Входе предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.04.2018, на основании ходатайства представителя истца Ашхарумовой З.Х. по доверенности Цеева Р.С. о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Групп" (л.д. 100).
Согласно экспертному заключению N 06 от 26.04.2018, выполненному ООО "Эксперт Групп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 308 346, 16 рублей (л.д. 103-116).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести выплату страхового возмещения в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы, в размере 237 746, 16 рублей (л.д. 120-122).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Приведенные выше требования норм права и актов их толкования не были надлежаще выполнены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил доказательства об их явной несоразмерности, ограничившись подачей заявления.
В материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.
Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения обязательства, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взысканного размера неустойки, определив его в сумме 100 000 рублей.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Снижая размер штрафа с 118 873, 08 рублей до 20 000 рублей, суд первой инстанции не учел обстоятельства отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме, период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, что взысканный размер штрафа является явно незначительным применительно к общей сумме взыскания недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для увеличения размера штрафа.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа в размере 100 000 рублей будет являться соразмерным последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 28.10.2018, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 25 000 рублей (л.д. 59). Согласно квитанции N 000293 Цеев Р.С. получил от Ашхарумовой З.Х. денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 58).
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки с 40 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 20 000 рублей до 100 000 рублей.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ашхарумовой Заремы Хасановны неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В части взыскания страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов в виде оплаты досудебной и судебной экспертиз, оплаты услуг представителя и государственной пошлины - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
С.Е. Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка