Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1828/2018
1 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Хошева С.А. - Хошева А.С. и представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Новгородской области Яковлевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя МВД России на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы,
установила:
Хошев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 10 ноября 1996 г. в отношении него сотрудниками Новгородского РОВД было совершено преступление, в результате которого ему причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 21 сентября 2000 г. с бюджета Новгородской области в его пользу в возмещение вреда здоровью в счет расходов на приобретение лекарств взыскано 2095 руб. 83 коп., в счет возмещения утраченного заработка единовременно за период с 11 ноября 1996 г. по 30 сентября 2000 г. - 4029 руб. 10 коп., всего взыскано единовременно 6124 руб. 93 коп., с 1 октября 2000 г. до момента следующего переосвидетельствования (т.е. до 1 ноября 2000 г.) взыскано ежемесячно по 132 руб., индексируя назначенные суммы в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда. В связи с тем, что указанное решение носило локальный характер на период лишь 2000 года, а также в связи с тем, что последствия тяжкого вреда имеются по настоящее время, просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную компенсацию в сумме 10000000 руб.
В ходе рассмотрения спора, уточнив исковые требования Хошев С.А. просил взыскать компенсацию утраченного заработка за период с 1 января 2001 г. - по 31 декабря 2017 г. в сумме 5100000 руб., за период с 1 января 2018 г. по 24 ноября 2021 г. в сумме 1175000 руб., материальный ущерб в виде расходов на лечение, приобретение лекарств и иное в сумме 725000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.
Определением суда от 4 декабря 2017 г. к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Новгородского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новгородского муниципального района и Министерство финансов РФ.
В судебном заседании 18 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ, УМВД РФ по Новгородской области и Борисов B.C.
В судебном заседании 30 января 2018 г. Министерство финансов РФ и МВД РФ освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.
В судебном заседании 15 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России "Новгородский".
Определением суда от 6 марта 2018 г. по ходатайству представителя истца Хошева С.А. - Эльдемиллер Н.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы".
15 мая 2018 г. гражданское дело возвращено ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" без исполнения в связи с невозможностью привлечения специалистов-врачей: невропатолога, терапевта, кардиолога, эндокринолога, пульмонолога.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза". Этим же определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчиков в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель МВД России просит определение суда в части возложения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы на истца и ответчиков в равных долях отменить, вынести новое определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца Хошева С.А. по тем основаниям, что судом были неверно применены процессуальные нормы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
От представителя Министерства финансов Российской Федерации в суд поступил отзыв относительно частной жалобы, в котором указывается на несогласие с определением суда.
В возражениях на частную жалобу, представленных прокурором, участвующим в деле, указывается на то, что суд вправе самостоятельно решать вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных (частных) жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной процессуальной нормы судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, ремесла назначает экспертизу. При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и исходя из статьи 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. до окончания действий по производству экспертизы и получения её результатов.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора зависело от установления причин возникновения у истца заболеваний, в том числе являются ли имеющиеся у истца заболевания следствием телесных повреждений, полученных 10 ноября 1996 г., что требовало специальных познаний в области медицины, суд по инициативе представителя истца назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По смыслу ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Назначая по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу и возлагая расходы за ее проведение на истца и ответчиков в равных долях, судом не учтено что ответчики соответствующего ходатайства не заявляли. Более того, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца Хошева С.А. - Эльдемиллер Н.М., в котором она просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, оплату которой при необходимости гарантирует (л.д.228 том 1).
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе (ходатайству) одного из лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на других лиц, участвующих в деле обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки положениям ст.96 ГПК РФ, возложил на ответчиков расходы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, а потому определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В остальной части определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, проверке не подлежит, а потому в этой части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2018 года в части возложения на ответчиков расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы отменить.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
