Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панковой В.З. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панковой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Панковой В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Панкова В.З. получила в банке кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Сославшись на уклонение заемщика от принятых по договору обязательств, банк просил взыскать с Панковой В.З. образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 571 руб. 79 коп., в том числе: основной долг - 138 023 руб. 71 коп., просроченные проценты - 18 074 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде - 6 207 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору - 24 134 руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссуду - 4 132 руб. 07 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 011 руб. 44 коп.
Представитель банка, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие в судебное заседание не явился.
Ответчик Панкова В.З. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленному письменному отзыву на иск, требования банка не признала, указала на нарушение со стороны истца ст. 319 ГК РФ, к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Панковой В.З. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 171 305 руб. 25 коп., в том числе основной долг - 138 023 руб. 71 коп., просроченные проценты - 18 074 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде - 6207 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору в размере 8 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 000 руб. Взыскал судебные расходы в размере 5011 руб. 44 коп.
С решением суда не согласна ответчик Панкова В.З., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Анализируя содержание договора, приводя положения действующего законодательства, ссылается на допущенное банком при заключении кредитного договора нарушение ее прав как потребителя в рамках спорных правоотношений, которое усматривает во включении в договор в одностороннем порядке условий о страховании. Указывает, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому она не могла влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуги страхования. Ссылается на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ и полагает, что засчитанные банком в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, в счет просроченных процентов, должны быть направлены на погашение основного долга.
Стороны, их представителя на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкоманк" (кредитор) и Панковой В.З. (заемщик) в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, в соответствии с утвержденным графиком.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также не оспоренный заемщиком факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 171 305 руб. 25 коп, из которых основной долг составил 138 023 руб. 71 коп., просроченные проценты - 18 074 руб. 22 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 6 207 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору в размере 8 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 000 коп.
Проанализировав выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ее автора в части допущенного кредитором при списании поступавших от нее платежей требований действующего законодательства.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из содержания такой нормы, закрепленной в статье 319 указанного кодекса, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Учитывая императивный характер названной нормы права, а также заявлявшиеся ответчиком в письменных возражениях относительно исковых требований доводы о допущенном банком при расчете задолженности нарушении требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд обязан был проверить действия кредитора по списанию поступавших от заемщика в счет погашения задолженности платежей на предмет соответствия названным требованиям.
Между тем, сопоставив содержание согласованного сторонами при заключении договора графика платежей, с расчетом задолженности, а также с выпиской по счету заемщика, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном кредитором нарушении порядка распределения поступавших от заемщика и недостаточных для полного погашения задолженности платежей, и в целях восстановления нарушенного права заемщика полагает необходимым направить удержанные банком в счет погашение неустоек на начисленный основной долг (2 320 руб. 81 коп.) и на просроченный основной долг (44 руб. 17 коп.) денежных средств в общей сумме 2364 руб. 98 коп. на просроченные проценты, сумма которых за вычетом указанных денежных средств составит 15 709 руб. 24 коп.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Так, в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком Панковой В.З. путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей (л.д. 4,12).
Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору (л.д.2). При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме в размере 4 132 руб. 07 коп., поименованная, как неустойка на просроченную ссуду, начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Панковой В.З. в срок, установленный договором (л.д.22). Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.
Неустойка же в размере 24 134 руб. 47 коп., поименованная как неустойка по ссудному договору, сниженная судом до 8 000 руб. начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на отдельные периоды, при этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.
Доказательств направления банком в адрес Панковой В.З. досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по спорному договору, которое бы свидетельствовало об изменении по инициативе кредитора срока возврата кредита и наделяло бы его правом квалифицировать всю сумму задолженности по кредитному договору как просроченную, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки по ссудному договору за указанный период времени не имелось. Решение суда в части взыскания такой неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает требования закона и права заемщика Панковой В.З.
При этом одновременно заявлявшееся Панковой В.З. в суде первой инстанции ходатайство о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 53) правомерно судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки на просроченный основной долг правомерно уменьшен судом с 4 132 руб.07 коп. до 1 000 руб., и в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств, не является чрезмерным и не нарушает баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношения.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, вытекающим из иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору, Панкова В.З. ссылается на допущенные банком нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" при включении ее в число участников программы добровольного личного страхования от несчастных случаев "Классика". Учитывая, что такие требования суду первой инстанции Панкова В.З. не заявляла, соответствующих доказательств не предоставляла, они являются новыми и в силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2018 года по настоящему делу в части взысканных просроченных процентов изменить.
Взыскать с Панковой В.З. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" просроченные проценты в размере 15 709 руб. 24 коп.
Решение суда в части взыскания неустойки по ссудному договору отменить, в удовлетворении данной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панковой В.З. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
