Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-1828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-1828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.
при секретаре Лебедовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Рыкалиной Александре Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Рыкалиной Александры Дмитриевны на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Рыкалиной А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 5 февраля 2014 г. между Рыкалиной А.Д. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N 12921429 на предоставление заемщику кредита в сумме 300 000 рублей, сроком на 49 месяцев, под 39,9% годовых.
В соответствии с решениями единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 г. и от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
По договору N У77-17/1368 от 02 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" уступило права требования (цессии) по указанному договору ООО "Филберт".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая за период с 5 февраля 2015 г. по 2 октября 2017 г. составила 520 378 руб. 95 коп.
Пользуясь правами кредитора, истец отказался от взыскания остатка по комиссиям в размере 7500 рублей.
Просил взыскать с Рыкалиной А.Д. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 510 878 руб. 95 коп., состоящую из задолженности по кредиту в сумме 263 938 руб. 46 коп., по процентам в сумме 246 940 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3132 руб. 70 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом внесения ответчиком платежей 05 февраля 2018 г. в сумме 2000 рублей, 12 марта 2018 г. - 2000 рублей и просил взыскать с Рыкалиной А.Д. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 504 878 руб. 95 коп., состоящую из задолженности по кредиту в сумме 263 938 руб. 46 коп., по процентам в сумме 242 940 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8308 руб. 79 коп.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
С Рыкалиной А.Д. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 12921429 от 05 февраля 2014 г. в размере 497 878 руб. 95 коп, в том числе задолженность по кредиту в размере 263 938 руб. 46 коп., задолженность по процентам в размере 233 940 руб. 49 коп.
С Рыкалиной А.Д. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8179 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Рыкалина А.Д. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверной оценки представленных доказательств, имеющих значение для дела. Считает незаконным заключение договора уступки права требования по кредитному договору в отсутствие письменного уведомления; а также сумму задолженности считает завышенной. Указывает, что ею фактически оплачено 185 000 рублей, соответственно задолженность составляет 125 000 рублей. Полагает требование о взыскании процентов за будущее пользование денежными средствами необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит Рыкалиной А.Д.в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель истца - ООО "Филберт", ответчик Рыкалина А.Д., третье лицо ПАО "Почта Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2014 г. Рыкалина А.Д. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита "СуперЛето 300 Стандарт".
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с наименования публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
5 февраля 2014 г. банком принято решение об акцепте настоящего заявления, и в соответствии с пунктом 2.1 Условий, на открытый банком для заемщика счет N40817810900240025077, Рыкалиной А.Д. была предоставлена сумма кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора N 12921429 от 5 февраля 2014 г., кредит был предоставлен на 49 месяцев под 39,9% годовых
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению кредита (пункт 1.4 Условий).
В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссий указывается в Тарифах.
Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в пункте 8.4.
При заключении кредитного договора Рыкалиной А.Д. была подписана декларация ответственности заемщика.
Судом установлено, что истец предоставил кредит в полном объеме.
Согласно пункту 6.1. Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.
При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (пункт 6.2. Условий).
Пунктом 6.3. Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
Если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объеме, Банк аннулирует комиссию за пропуск последнего платежа и корректирует следующий платеж, устанавливает его равным указанному в заявлении значению. При этом пропущенный платеж является оплаченным, а у клиента возобновляется право подключить услуги (пункт 6.4 Условий).
В случае пропуска клиентом платежа Банк вправе уведомить клиента о таком пропуске любым из способов, перечисленных в пункте 8.4 (пункт 6.5 Условий).
В случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 6.6 Условий).
2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) NУ77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N12921429 от 5 февраля 2014 г. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
В нарушение условий кредитного договора ответчик Рыкалина А.Д. не исполнила обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и не возвратила сумму основного долга по кредиту, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно представленному и уточненному истцом расчету, задолженность по кредиту составила 504 878 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 263 938 руб.46 коп.; задолженность по процентам - 242 940 руб. 49 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности составляет 497 878 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 263 938 руб. 46 коп.; задолженность по процентам - 233 940 руб. 49 коп.
Определяя подлежащую к досрочному взысканию сумму задолженности по кредитному договору, суд учел внесенные в ходе рассмотрения дела ответчиком Рыкалиной А.Д. платежи от 11 мая 2018 г. в размере 2000 рублей, от 07 июня 2018 г. в размере 5000 рублей, зачел их в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения процентов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Довод ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности, судебная коллегия обоснованным признать не может, поскольку расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, тогда как расчет ответчика строится на неверном учете и распределении выплачиваемых по кредитному договору платежей.
С доводом ответчика об отсутствии у ООО "Филберт" прав требования задолженности, в связи с не уведомлением ответчика об уступке прав по кредитному договору судебная коллегия не соглашается, поскольку факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ссылку в жалобе на необоснованность требования истца о взыскании процентов за будущее пользование денежными средствами судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное требование истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыкалиной Александры Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
