Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 сентября 2017 года №33-1828/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1828/2017
 
г. Кызыл 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Болат-оол А.В., Сат Л.Б.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Даржай А.П. к Ондару Г.Б., Дандар Н.Д. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца Даржай А.П. на решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Даржай А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Ондару Г.Б., Дандар Н.Д. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 22 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчице 53 788 руб. с условием возврата по 10 000 руб. ежемесячно, на срок до 22 апреля 2016 года, что подтверждается распиской ответчика Ондара Г.Б. На момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке. До настоящего времени долг ответчиками не возвращен. Просила взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере 65 850, 70 руб., из них 53 788 руб. - сумма займа, 5 827 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 6 235 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, также просила возместить судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Даржай А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком Ондаром Г.Б. написание расписки не отрицалось, как и выдача расписки в подтверждение долга именно перед истцом. Факт заключение договора займа между сторонами доказан и никем из сторон не оспаривался.
В возражениях на апелляционную жалобу Ондар Г.Б. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Даржай А.П. и ее представитель Бегзи В.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчики Ондар Г.Б. и Дандар Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядкест.167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения истца и его представителя Бегзи В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Даржай А.П. в обоснование заявленных исковых требований представлена расписка Ондара Г.Б. от 22 октября 2015 года, согласно которой Ондар Г.Б. получил денежные средства в размере 53 788 руб. Ондар Г.Б. обязался вернуть данную сумму путем перевода на карту каждый месяц по 10 000 руб.
Как установлено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства, в частности, копию расписки, объяснения Ондара Г.Б., пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заемные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, поскольку содержание представленной истцом копии расписки не позволяет сделать вывод о наличии заемных правоотношений между сторонами, так как не содержит указания на то, что ответчики получили взаймы денежные средства именно у истца Даржай А.П. Из расписки не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, нельзя утверждать, что между ними был заключен договор займа.
Кроме того, в нарушение требований ст. 55, п. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен суду оригинал расписки, в связи с чем факт получения Ондаром Г.Б. денежных средств допустимыми доказательствами не подтвержден.
Из объяснений Ондара Г.Б. в суде первой инстанции следует, что он оплатил полностью долг его бывшей супруги Дандар Н.Д. перед истцом, который был взыскан решением суда.
Данные объяснения Ондара Г.Б. подтверждаются решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года, из которого следует, что с Дандар Н.Д. в пользу Даржай А.П. были взысканы 53 788 руб. в счет погашения долга и процентов по договору займа.
Из представленного ответчиком Ондаром Г.Б. постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2016 года следует, что исполнительное производство № 9650/16/17004-ИП по делу о взыскании с Дандар Н.Д. в пользу Даржай А.П. 53 788 руб. в счет погашения долга и процентов по договору займа окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ондар Г.Б. в суде первой инстанции, подтверждая выплату им долга за Дандар Н.Д., отрицал наличие у него денежных обязательств перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Овюрского районного суда Республики Тыва от 09 июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка