Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1828/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1828/2017
20 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Александровой Т.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА :
Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Чистые пруды» (далее Общество), ООО «А2» и ООО «СК Белая Башня» о включении в состав наследственного имущества имущественного права требования к ответчикам неосновательного обогащения и взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., указав, что в период брака с Курусем А.П. ими были нажиты в числе прочего кирпичное здание склада по адресу: <...>, встроенное помещение, нежилое здание по адресу: <...> и помещение продовольственного склада по адресу: <...>. По предварительному договору купли-продажи от 01 мая 2013 года перечисленные объекты были переданы в пользование ООО «Чистые пруды» для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с тяжелой болезнью и смертью <...> её супруга Куруся А.П., являвшегося титульным собственником переданного по упомянутому договору недвижимого имущества, ответчик ООО «Чистые пруды» длительно затягивал, а затем, отказался от заключения договора купли-продажи вышеперечисленных нежилых помещений, продолжая без законных оснований пользоваться недвижимым имуществом до 27 января 2015 года.
В ходе рассмотрения дела по существу Александрова Т.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., из которых её супружеская доля, как пережившей супруги, за 21 месяц - с 01 мая 2013 года по 27 января 2015 года составляет <...> руб. Также просила взыскать с ответчиков солидарно её супружескую долю пережившей супруги из неосновательного обогащения, полученного ответчиками, за тот же период в размере <...> руб. <...> коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волхов», ООО «Садко», Курусь А.А., финансовый управляющий Александровой Т.В. - Хомко Р.Н.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Александровой Т.В. отказано. С Александровой Т.В. взысканы: в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., в пользу ООО «Волхов» судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе Александрова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Александровой Т.В. - Казанцева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 01 мая 2013 года между ООО Чистые пруды» и Курусем А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение до 01 мая 2014 года договора купли-продажи принадлежащих Курусю А.П. следующих объектов недвижимого имущества: кирпичного здания склада с кадастровым номером <...>, общей площадью 952, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также расположенных по адресу: <...> встроенного помещения с кадастровым номером <...>, общей площадью 159, 1 кв.м; нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 246, 8 кв.м, помещения продовольственного склада (литер Б) (складское помещение) с кадастровым номером <...>, общей площадью 166, 3 кв.м. Общая цена продаваемого имущества была определена сторонами в <...> руб.
Согласно п. 11 договора стороны пришли к соглашению о том, что до подписания основного договора купли продажи недвижимого имущества, покупатель сохраняет за собой все права по безвозмездной аренде данного имущества.
В счёт оплаты по указанному предварительному договору Обществом было перечислено <...> руб.
В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объектов недвижимости между Курусем А.П. и Обществом заключен не был.
Курусь А.П. умер <...>. Его наследницей, принявшей в установленном порядке наследство, является Александрова Т.В.
Согласно с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 04.05.2016г. с Александровой Т.В. в пользу ООО «Чистые пруды» взысканы денежные средства, уплаченные Обществом по вышеуказанному предварительному договору в размере <...> руб. а также судебные расходы.
Судом также установлено, что после заключения вышеуказанного предварительного договора перечисленные в нём нежилые помещения Обществу в пользование не передавались, соответствующих актов приёма-передачи не составлялось.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что Общество фактически, без заключения соответствующего договора и акта приёма-передачи, использовало спорные нежилые помещения истцом суду не представлено. Напротив, как подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и договором аренды, Обществу в доме <...> по ул. <...> принадлежат на праве собственности здание офиса со встроенными на 1 этаже складскими помещениями общей площадью 479, 8 кв.м, которые Общество сдавало в аренду с 04.06.2013г. ООО «Волхов».
В этой связи ссылки в жалобе на свидетельские показания, которые, якобы подтверждают передачу Обществом в аренду спорных помещений третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку все свидетели указывали на использование Обществом с ограниченной ответственностью «Волхов» складских помещений в д. <...> по ул. <...>, при этом, не конкретизируя, какие именно из множества других расположенных по этому адресу помещений, использовались указанным юридическим лицом. Между тем, достоверными доказательствами подтверждено, что данное ООО «Волхов» арендовало складские помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Чистые пруды», расположенные в том же здании, что и спорные помещения.
Ссылки в жалобы на вступившее в законную силу решение Старорусского районного суда от 04.05.2016г. по другому гражданскому делу (по иску ООО «Чистые пруды» к Александровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного по предварительному договору от 01.05.2013г.), как на преюдициальное в части установления факта использования Обществом спорных помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт не был предметом ранее рассмотренного судебного спора.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Смирнова Л.Н.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
