Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2017 года №33-1828/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1828/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Пужаева В.А.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Толокиной Н.В., Толокина Д.А. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в связи с переселением из аварийного жилья по норме предоставления, по апелляционной жалобе Толокиной Н.В., Толокина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Толокина Н.В., Толокин Д.А. обратились с иском к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным постановления о предоставлении жилого помещения и о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение мотивируя требования тем, что согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда города Саранска непригодными для проживания от 28 декабря 2009 г. № 383, жилые помещения в жилом доме по адресу: < адрес>, признаны не пригодными для постоянного проживания. Вместе с этим, истцы на протяжении длительного времени проживали в указанном доме. Обратившись в Администрацию городского округа Саранск, 25 апреля 2017 г. истцами получен ответ № 3045, в котором указано, что взамен старой квартиры им предоставлено жилое помещение - квартира на ул. < адрес> общей площадью 35, 53 кв.м.
Полагая, что ответчик обязан предоставить взамен признанного непригодным жилого помещения, жилое помещение с учетом требований установленных статьями 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением Саранского городского Совета депутатов от 12 октября 2005 г. №162 «Об утверждении учетной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г.Саранске», так как в течение длительного времени состоят на улучшении жилищных условий, общей площадью не менее 42 кв.м., при этом квартира должна иметь две комнаты. Ссылаясь на статьи 57, 58 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации просили суд признать незаконным решение Администрации г.о.Саранск о предоставлении им жилого помещения №17, расположенного в д., по < адрес>, Республики Мордовия, общей площадью 35, 53 кв.м., а также обязать ответчика предоставить им жилое помещение в г.Саранск Республики Мордовия, общей площадью не менее 42 кв. м., состоящее из двух комнат.
В заявлении об уточнении исковых требований от 26 июня 2017 г. Толокина Н.В. и Толокин Д.А. просили обязать Администрацию г.о.Саранск вне очереди предоставить им двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 42 кв. м. в г. Саранске Республики Мордовия.
26 июня 2017 г. определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия принят отказ истцов от исковых требований к Администрации г.о.Саранск в части признания незаконным постановления о предоставлении жилого помещения и в указанной части производство по делу прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. исковые требования Толокиной Н.В., Толокина Д.А. оставлены без удовлетворения (л.д.155-163).
В апелляционной жалобе Толокина Н.В. считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что при вынесении решения суду надлежало применить статью 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), регламентирующей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, отмечая при этом, что факт нахождения в таковом качестве в судебном заседании не оспаривался. Обращает внимание на то, что смысл, вложенный законодателем в пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации, не соответствует выводу суда, указанному в обжалуемом судебном решении.
Утверждает, что в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и при этом гражданин состоит на учете в улучшении жилищных условий, следовательно, улучшение жилищных условий осуществляются посредством предоставления вне очереди жилого помещения по норме предоставления.
Указывает, что судом не соблюдены нормы процессуального права, поскольку требования о предоставлении ей жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилья по норме представления не заявлялось, требования сводились к возложению обязанности предоставить вне очереди жилое помещение в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации. В связи с чем, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание истец Толокин Д.А., представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск, третьи лица Шеметов А.В., Шеметова Н.А., представитель третьего лица Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Толокиной Н.В.и ее представителя Русяйкина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Толокина Н.В., Толокин Д.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, на условиях договора социального найма (л.д.33-37, 137).
Из технического паспорта на указанное жилое помещение усматривается, что истцы занимают изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 17, 8 кв.м., жилой-9, 4 кв.м. (л.д.132-136).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2012 г. серии 13 ГА <№> следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской АССР от 24 января 1992 г. №609-ХII.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилого фонда города Саранска непригодными для проживания от 28 декабря 2009 г. №383, жилой дом по адресу: < адрес>, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Из ответа Администрации городского округа Саранск от 25 апреля 2017 г. следует, что согласно жеребьевке от 17 марта 2017 г. за истцами зарезервирована квартира <№> в доме по ул. < адрес> города Саранска общей проектной площадью 35, 53 кв.м. (л.д.11-12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Толокиной Н.В. и Толокина Д.А. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления, суд исходил из того, что истцам взамен занимаемой по договору социального найма квартиры предоставляется другое жилое помещение, которое имеет большую площадь жилого помещения, чем занимаемая истцами ранее, что является равноценным возмещением ранее занимаемой квартиры по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в частности в случаях, если жилое помещение признано непригодным для проживания, подлежит сносу.
В силу статьи 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания), предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Вместе с этим, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 ноября 2009 г. № 1368-0-0 и от 29 мая 2012 г. № 928-0, часть 1 статьи 89 ЖК Российской Федерации, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является безусловным основанием для внеочередного предоставления жилья по правилам статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Улучшение жилищных условий лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, законом не предусмотрено.
Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение в связи с выселением из жилого помещения, подлежащего сносу, по размерам общей площади значительно превышает занимаемое ответчиками жилое помещение, и с учетом изложенного выше свидетельствует о соблюдении истцом требований жилищного законодательства при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не обеспечены площадью жилого помещения по норме предоставления на человека, что должно было быть учтено при предоставлении жилого помещения в связи со сносом, не влекут отмену решения суда, поскольку жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий, при этом следует учесть, что истцы не утрачивают право состоять на учете по улучшению жилищных условий, если такое право за ними признано.
Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств дела, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толокиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка