Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-18280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при секретаре Шикове И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021г. по делу по иску Красавина Е.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красавин Е.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.10.2019г. по вине водителя Патюка Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его мотоциклу "БМВ" государственный номер причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз", застраховавшую его гражданско-правовую ответственность, с заявлением о взыскании страхового возмещения.

15.11.2019г. АО "Согаз" с привлечением ИП Федоров организовало осмотр поврежденного мотоцикла, составив акт и 28.11.2019г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП от 17.10.2019г. гражданская ответственность виновника ДТП Патюка Е.С. была застрахована в АО "Альфастрахование", а собственником автомобиля, которым управлял Патюк Е.С., значился Коротких М.С.

Ссылаясь на то, что страховом полисе АО "Альфастрахование", выданном на имя Патюка Е.С. собственником автомобиля указан Патюк Е.С., истец 19.12.2019г. обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Красавина Е.В. от 14.02.2020г., поскольку истец не представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт не исследовал контактные пары, не исследовал механизм их образования или просил отменить решение суда и отказать в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, мотоциклу "БМВ" государственный номер , принадлежащему на праве собственности Красавину Е.В. причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз", застраховавшую его гражданско-правовую ответственность с заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

15.11.2019г. АО "Согаз" с привлечением ИП Федоров организовало осмотр поврежденного мотоцикла, составив акт и 28.11.2019г.(л.д.55 т.1 ) страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал, поскольку согласно постановлению по делу от административном правонарушении в результате ДТП от 17.10.2019г. гражданская ответственность виновника ДТП Патюка Е.С. была застрахована в АО "Альфастрахование", а собственником автомобиля, которым управлял Патюк Е.С., значился Коротких М.С.

19.12.2019г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Красавина Е.В. от 14.02.2020г., поскольку истец не представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.42 т.1).

Суд учел, что потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг в соответствие со ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд обязан исследовать и дать правовую оценку основаниям прекращения рассмотрения обращения потребителя. Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020. (ответ на 2 вопрос), если финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с тем, что потребитель финансовых услуг не предоставил документы в соответствие с требованиями закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании аб.2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что Финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения Красавина Е.В., сослался на не предоставление сведений и документов АО "Согаз", однако доказательств неполного предоставления Финансовому уполномоченному необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документов со стороны Красавина Е.В. не имеется, акт о принятых документах на рассмотрение от Красавина Е.В. Финансовым уполномоченным не составлялся. Как следует из текста обращения истец выполнил требования, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части предоставления необходимых для разрешения спора сведений.

Кроме того, прекращая рассмотрения обращения Красавина Е.В. Служба Финансового уполномоченного указала, что ОА "Согаз не представило требуемые сведения и документы (л.д.43).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании АО "Согаз" об оставлении искового заявление Красавина Е.В. без рассмотрения и обоснованно принял к рассмотрению исковое заявление Красавина Е.В. к страховщику о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Суд учел, что согласно страховому полису ОСАГО виновника ДТП Патюк И.С. серии ХХХ N 0075767316 от 12.03.2019г. собственником автомобиля "Тайота Камри" государственный номер С 714 СР 123 значится Патюк И.С. (л.д.139 т.1), согласно договору купли- продажи автомобиля Патюк И.С. является собственником указанного автомобиля с 19.03.2018г. (л.д.143т.1), согласно ПТС Патюк И.С. является собственником автомобиля "Тайота Камри" государственный номер с 19.03.2018г. (л.д.141 т. 1). Поскольку спорный страховой случай произошел 17.10.2019г. в период действия страхового полиса серии ХХХ N 0075767316 от 12.03.2019г., то оснований для отказа в выплате страхового возмещения Красавину Е.В. по основанию отсутствия страхования гражданско- правовой ответственности виновника ДТП у АО "Согаз" не имелось.

Обсуждая доводы страховой компании о несостоятельности заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что экспертиза транспортного средства, назначена в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 716 900 руб, а рыночная стоимость - 714 000 руб, суд правильно пришел к выводу, что восстановительный ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен и учитывая стоимость годных остатков (206 600 руб) размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 507 400 руб.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, то на основании ст. 1, 12, ФЗ N 40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО", требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (размер лимита ответственности по договору ОСАГО).

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, как следует из протокола судебного заседания (л.д.244 т. 1), представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения суда, не ходатайствовал о назначении повторной трассологической экспертизы.

Повторная автотехническая экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции, если в суде первой инстанции кто-то из сторон заявлял такое ходатайство и при рассмотрении дела в апелляционном порядке обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции. В соответствии с абз 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Кроме того, суд допросил в судебном заседании эксперта <ФИО>11 по всем интересующим стороны и суд вопросам, который дал исчерпывающие ответы на все вопросы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, применил к штрафным санкциям, взысканным судом со страховой компании положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии мотивированного о заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку ответчик не мотивировал необходимость повторного снижения взысканных судом штрафных санкций, оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка