Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18280/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Тришевой Ю.С.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швецова М. Ю. к СНТ "Лесная поляна", Рослесхозу, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, внесении изменений в ЕГРН,
по апелляционной жалобе Швецова М. Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Швецова М.Ю. - Пазенкова Р.Л.,
установила:
Истец Швецов М.Ю. просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, уточненной площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, СНТ "Лесная поляна", участок 36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, согласно каталога уточненных координат, а так же внести изменения в сведения ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года исковые требования Швецова М. Ю. к СНТ "Лесная поляна", Рослесхозу, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, внесении изменений в ЕГРН - удовлетворены частично.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Швецова М.Ю. - Пазенкова Р.Л. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 238).
Иные лица участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Швецову М.Ю. известны и понятны, о чем он указал в поданном заявлении.
Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данный отказ заявлен представителем истца Пазенковым Р.Л. в доверенности у которого предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года - отменить.
Принять отказ Швецова М. Ю. от иска.
Прекратить производство по иску Швецова М. Ю. к СНТ "Лесная поляна", Рослесхозу, Комитету лесного хозяйства Московской области о признании права собственности на земельный участок в уточненных границах, внесении изменений в ЕГРН на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
