Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18279/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18279/2021
Судья Жохова М.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.А.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Цахилова Б. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>
по иску Цахилова Б. И. к Угрик Н. В. о взыскании убытков,
по встречному иску Угрик Н. В. к Цахилову Б. И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя ответчицы,
УСТАНОВИЛА:
Цахилов Б.И. просил взыскать с Угрик Н.В. убытки в виде недополученного дохода в течении 3-х месячного срока предусмотренного п.4.1 договора найма жилого помещения от <данные изъяты> в сумме: 23 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 23 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 11 500 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, 1 000 рублей - оплата за предоставление услуги детализации ПАО "Вымпелком", расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.
Угрик Н.В. заявила к Цахилову Б.И. встречные требования о признании договора найма жилого помещения от <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты> и исполненным Угрик Н.В в полном объеме, о взыскании ошибочно перечисленной Цахилову Б.И. суммы в размере 11 500 рублей от <данные изъяты>, являющейся для истца неосновательным обогащением.
Решением суда иск Цахилова Б.И. оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требования Угрик Н.В. удовлетворены частично:
- признать расторгнутым договор найма жилого помещения заключенный <данные изъяты> между Цахиловым Б.И. и Угрик Н.В. расторгнутым <данные изъяты>.
В остальной части во встречном иске отказано.
В апелляционной жалобе Цахилов Б.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договора найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель (истец) передал нанимателю (ответчику) во временное владение и пользование за плату жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п.3.1. договора, стороны установили, что плата за наем объекта составляет 23 000 рублей в месяц.
В соответствии с п.3.2. оплата производится нанимателем за 1 месяц вперед, далее не позднее 02 числа каждого месяца. Из п.3.3. следует, что наниматель передал наймодателю на момент подписания договора 11 500 рублей в качестве гарантийного платежа.
В соответствии с п.1.4. договора, срока найма объекта установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.1. договора при досрочном прекращении найма и расторжении договора наймодатель предупреждает нанимателя не позднее, чем за 1 месяц, а наниматель - за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения найма.
Пунктом 4.5. договора сторонами предусмотрена выплата неустойки наймодателю в размере 11 500 рублей в случае досрочного расторжения договора в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.
Судом было достоверно установлено, что при заключении договора найма, помимо 23 000 рублей, Цахилову Б.И. была передана сумма в размере 11 500 рублей в качестве гарантийного платежа, ежемесячные платежи за найм помещения осуществляясь в срок, последний платеж в размере 11 500 рублей был произведен <данные изъяты> выполнен посредством перевода с банковской карты СБ РФ MASTERCARDMASS ***** 1980 оформленной на имя Угрика Э. В. на банковский счет истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Цахилова Б.И., суд обоснованно исходил из следующего.
Из условия договора и пояснений сторон следует, что ответчик оплатила в момент заключения договора плату за наем за первый месяц 23 000 рублей и гарантийный платеж 11 500 рублей, а всего в размере 34 500 руб.
Судом было достоверно установлено, что о выезде Угрик Н.В. из квартиры он был уведомлен <данные изъяты>, а <данные изъяты> получил ключи от квартиры.
Соответственно, как верно указал суд в решении, все обязательства по договору исполнены Угрик Н.В. в полном объеме, в связи с чем договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами <данные изъяты>, признан расторгнутым <данные изъяты>.
В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу Цахилова Б.И. с Угрик Н.В. заявленных убытков не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 671-682 ГК РФ и иных норм закона, ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы, изложенные Цахиловым Б.И. в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цахилова Б. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка