Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18278/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18278/2021
Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 21 июня 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,
частную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс",
на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
о возврате искового заявления,
установил:
ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России обратилось в суд с иском к Батогу А.Ю., Батогу Д.А., Батог Л.Т., Батогу М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление заявителем копий искового заявления и приложенных к нему документов, всем лицам, участвующим в деле.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении от <данные изъяты>, во исполнение указаний определения истцом повторно представлен список почтовых отправлений с ошибочными сведениями об адресе и фамилии ответчиков.
Не согласившись с постановленным определением, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно подпункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, возвращая иск ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России, обосновано пришел к выводу, что заявителем в установленный судом не были устранены недостатки, изложенные в определении суда от <данные изъяты>, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление заявителем копии искового заявления с приложениями ответчику.
Как усматривается из представленных материалов, в списке почтовых отправлений от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что почтовые отправления произведены в адрес Багота М.А., Багот Л.Т., Багот А.Ю., проживающих по адресу: <данные изъяты>, в то время как ответчиками по делу заявлены: Батог Ю.А., Батог Д.А., Батог Л.Т., Батог М.А., проживающие по адресу: <данные изъяты> (л.д.23).
Довод, частной жалобы, что ошибка, допущенная в реестре почтовых отправлений, не препятствовала вручению исковых материалов отклоняется. Надлежащие доказательства, подтверждающие вручение искового материала ответчикам суду первой инстанции представлены не были.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка