Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-18276/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-18276/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С.А.,
по встречному иску Трифонова С. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа в размере 104950 руб. 17 коп.
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Трифонова С.А., представителя АНО "СОДФУ"-Чаусовой О.С.,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С. А..
Просил суд:
1. Отменить Решение от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С. А. от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Со встречным исковым заявлением в суд обратился Трифонов С.А. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа за отказ в удовлетворении требовании потребителя.
Просил суд:
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трифонова С.А. сумму штрафа в размере 104 950, 17 рублей.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, в письменном заявлении просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.
В судебном заседании отсутствовал истец по встречному иску Трифонов С.А., о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.
Решением суда исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, встречные исковые требования Трифонова С.А. удовлетворены частично.
Суд постановил: Отменить Решение от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С. А. от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трифонова С. А. сумму неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трифонова С. А. сумму штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.
В апелляционных жалобах Трифонов С.А. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина, просят решение отменить по доводам апелляционных жалоб.
В апелляционной жалобе Трифонова С.А. также содержатся доводы об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 24.08.2020г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ни один из представителей ответчика <данные изъяты> не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 17.01.2020г., когда было принято обжалуемое решение.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика при апелляционном рассмотрении возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречный иск просил удовлетворить.
Выслушав пояснения Трифонова С.А., его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Устьянцева А.В., и принадлежащего Трифонову С.А. автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Устьянцевым А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие".
Гражданская ответственность Трифонова С.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ <данные изъяты>.
<данные изъяты> Трифонов С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате эвакуатора.
<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" выдало Трифонову С.А. направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в ООО "СЦ Мэйджор М9".
<данные изъяты> Трифонов С.А. доставил в сервисный центр автомобиль, который был принят представителем ООО "СЦ Мэйджор М9".
<данные изъяты> отремонтированный автомобиль был принят Трифоновым С.А., но, поскольку были обнаружены недостатки в ремонте, Трифонов С.А. вновь обратился по поводу устранения обнаружившихся недостатков.
<данные изъяты> были устранены частично недостатки в ремонте, но часть недостатков сотрудники сервисного центра устранять отказались (царапины на кузове и восстановление охранной сигнализации).
Согласно платежному поручению СПАО "Ингосстрах" выплатило Трифонову С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 804 рублей.
<данные изъяты> Трифонов С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с дополнительной претензией о восстановлении охранной сигнализации, устранении царапин и выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля.
<данные изъяты> Трифонову С.А. было выдано направление на ремонт, по которому <данные изъяты> была восстановлена охранная сигнализация и устранены царапины на кузове.
<данные изъяты> Трифонову С.А. было отказано в требовании о выплате неустойки по причине того, что отсутствуют основания для выплаты неустойки.
Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзаца 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> Трифонов С.А. предоставил свой автомобиль для восстановительного ремонта в ООО "СЦ Мэйджор М9", следовательно, последний 30-дневный срок для проведения восстановительного ремонта является <данные изъяты> и неустойку следует исчислять с <данные изъяты>.
Фактически Трифонов С.А. получил автомобиль после восстановительного ремонта - <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций верно определена сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 209 900,34 рублей за 117 календарных дней.
СПАО "Ингосстрах" просит снизить размер неустойки, т.к. не учтен принцип соразмерности и справедливости.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000,00 рублей, полагая, что данная сумма неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов СПАО "Ингосстрах" и Трифонова С.А., компенсирует потери страхователя и не служит средством обогащения Трифонова С.А.
Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении Решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С.В от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Рассматривая встречное исковое заявление Трифонова С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа в размере 104 950,17 рублей за отказ в удовлетворении требования потребителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной не исполнено.
В заседании судебной коллегии было установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Трифонову С.А. совокупный размер страховой суммы в размере 358 804,00 рублей, что не оспаривается истцом Трифоновым С.А.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 100000 руб., с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трифонова С.В. следует взыскать сумму штрафа в размере 50 000 рублей (100 000 руб.: 2 = 50 000 руб.), предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о том, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Трифонов С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 300,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отменить.
Заявление СПАО "Ингосстрах" об обжаловании решения Уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С. А. -удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Трифонова С. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа в размере 104950 руб. 17 коп. - удовлетворить частично.
Изменить Решение от <данные изъяты> <данные изъяты> вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова С. А. от <данные изъяты> <данные изъяты> указав о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трифонова С. А. сумму неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиля 100000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трифонова С. А. сумму штрафа в размере 50000 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
