Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18275/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-18275/2022 Судья: Новикова Н.В.

УИД 78RS0009-01-2021-005744-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неунывакина Вячеслава Валерьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1180/2022 по иску Неунывакина Вячеслава Валерьевича к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неунывакин В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 5 065 066 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобилей за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 5 065 066 рублей; а также штраф в размере половины взысканных судом сумм, т.е. в размере 5 065 066 рублей (л.д.38).

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел транспортное средство <...> VIN N... <...> по цене 2 156 000 рублей в комплектации <...>, в котором был выявлен недостаток - неисправность обогрева зеркал заднего вида, после чего он обратился к официальному дилеру, который недостаток не устранил. По результатам проведённой экспертизы (комиссии) недостаток является производственным, в связи с чем необходима повторная замена зеркальных элементов зеркал заднего вида. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу N 2-176/2019 установлены все обстоятельства, указанные истцом, удовлетворены частично исковые требования Неунывакина Вячеслава Валерьевича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в удовлетворении требований Неунывакина В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Неунывакин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Истец Неунывакин В.В., представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу N 2-176/2019 исковые требования Неунывакина В.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб., неустойку за период с 21 апреля 2018 года в 21 мая 2018 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 399 руб. и возложил на Неунывакина В.В. обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль <...>, имеющий идентификационный номер N..., <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года было оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб., уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, поскольку факт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия кассационного суда исходила из того, что, поскольку истец заключил договор купли-продажи б/у спорного транспортного средства непосредственно с ООО "АвтоКом" только 21 октября 2017 года (т. 1 л.д. 14), следовательно, он не является правопреемником П.А.А., в связи с чем факт нахождения в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиля, ранее принадлежавшего П.А.А., на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, правового значения не имеет. Вместе с этим расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Однако при расчете вышеуказанного 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможно исходить только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Судебная коллегия указала на то, что в нарушение вышеуказанных норм материального права и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства по делу, связанные с определением периодов нахождения вышеуказанного транспортного средства в ремонте, когда использование автомобиля непосредственно истцом было невозможно, судом не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку истец заключил договор купли-продажи б/у спорного транспортного средства непосредственно с ООО "АвтоКом" только 21.10.2017, следовательно, он не является правопреемником первого собственника П.А.А., в связи с чем факт нахождения в период с 10.02.2017 по 10.03.2017 (28 дней) автомобиля, ранее принадлежавшего П.А.А., на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, правового значения не имеет. Поскольку в период эксплуатации автомобиля истцом он находился в ремонте в течение одного дня с 17 по 18 марта 2018 года с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, указанная неисправность была устранена, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что истец как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, также является потребителем, и обнаруженный в товаре повторяющийся недостаток является основанием к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата товара изготовителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по гражданскому делу N 2-176/2019 требования мотивированы тем, что на основании договора от 21 октября 2017 года, заключенного с ООО "АвтоКом", Неунывакин В.В. приобрел автомобиль <...>, <...>, стоимостью 2 156 000 руб. в комплектации <...>. В ходе эксплуатации автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока истец обнаружил неисправность обогрева зеркал заднего вида. Автомобиль был передан на техническое обслуживание, но недостаток устранен не был. 10 февраля 2017 года при пробеге 13 800 км на автомобиле были полностью заменены левое и правое зеркала заднего вида. 04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации убытков. В ответ на указанную претензию письмом от 20 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для проверки. 10 мая 2018 года был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. 21 мая 2018 года истец повторно потребовал возврата стоимости товара и компенсации убытков. Письмом от 07 июня 2018 года ответчик уведомил истца о готовности безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

В настоящем деле истец заявил требования по тем же основаниям, но за иной период: по уточненному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 5 065 066 рублей; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобилей за период с 20.06.2018 по 31.10.2018 в сумме 5 065 066 рублей; а также штраф в размере половины взысканных судом сумм, т.е. в размере 5 065 066 рублей (л.д.38).

Вместе с тем, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-176/2019 неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019 года (даты вынесенного решения) по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей уже была взыскана с ООО "Эллада Интертрейд", при этом период взыскания неустойки суд постановилна срок - по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. При этом неустойка взыскана как по дату фактической уплаты стоимости товара, так и по дату фактической уплаты убытков в виде разницы в стоимости автомобилей (два взыскания).

Указав на изложенное, суд первой инстанции счел, что заявленный истцом период охватывается решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-176/2019, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, суд учел, что неустойка является штрафной санкцией и принзнал обоснованными доводы отзыва ответчика о том, что ответчик не действовал противоправно, а не был согласен с судебным решением, в связи с чем подавал апелляционную жалобу по делу N 2- 176/2019. Исходя из постановленного судом решения существо спора являлось достаточно сложным и оценочным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2020 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 г. было оставлено без изменения, с указанной даты решение вступило в законную силу, а уже 08.07.2020 г. (через два дня) решение ответчиком начало исполняться добровольно, путем перечисления истцу 14 450 934 руб.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019г. начало исполнение ответчиком в предусмотренный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате за товар уплаченной стоимости за период с 20 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 5 065 066 рублей (3779900*1%*134) и неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобилей за период с 20 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 5 065 066 рублей (3779900*1%*134).

Как следует из искового заявления, указанный истцом период неустойки не совпадает с исковым периодом в рамках дела N 2-176/2019, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Указанный истцом расчет неустойки судом принят быть не может, поскольку неустойку следует исчислять отдельно по каждой взысканной сумме за период с 20 июня 2018 года по 31 октября 2018 года, исходя из стоимости, уплаченной за товар 2 156 000 рублей, в размере 2 889 040 рублей (2156000*1%*134), и неустойку, исходя из убытков в виде разницы в стоимости автомобилей 1623900 рублей, в размере 2 176 026 рублей (1623900*1%*134).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок неисполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно возражениям ответчика, ООО "Эллада Интертрейд" исполнило решение суда по делу N 2-179/2019 и выплатило Неунывакину В.В. денежные средства в размере 14 450 934 рублей.

Заявленная истцом сумма неустоек не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, с учётом полного исполнения ответчиком судебного акта по гражданскому делу N 2-179/2019, а также принимая во внимание сопоставимые размер основного обязательства и размер неустоек, суд полагает возможным снизить заявленные истцом неустойки до суммы в общем размере 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.