Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-18275/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Илюхина А.П.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-536/2021 по иску Воронова Е. ОлЕ.а к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Jaguar XF, г.р.з. N..., принадлежащего Воронову Е.О., и Opel Corsa, г.р.з. N..., под управлением К.В.А.. Виновным в совершении ДТП признана К.В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству Воронова Е.О. были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс указанных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Трио", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. N... с учетом износа составила 596 208 руб. 50 коп. Истец 30.04.2020 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение, вместе с тем, ответчик на требование не ответил, страховое возмещение не выплатил. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 400 000 руб., однако финансовый уполномоченный решением от 22.06.2020 отказал истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 136 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Воронова Е.О. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 9 900 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств Jaguar XF, г.р.з. N..., принадлежащего Воронову Е.О. и Opel Corsa, г.р.з. N..., под управлением К.В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2020 установлена вина К.В.А. в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 23.11.2019 по 22.11.2020.

В результате ДТП транспортному средству Jaguar XF, г.р.з. N... были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование".

Письмом от 30.03.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению комплекс и локализация повреждений отраженных в представленных документах не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Трио", согласно заключению от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. N... с учетом износа составила 596 208 руб. 50 коп.

Истец 30.04.2020 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение, вместе с тем, ответчик на требование не ответил, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 400 000 руб.

На основании пункт 3.12 Правил ОСАГО для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Воронова Е.О., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП в ООО "СПЕКТР", согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого ДТП, что в свою очередь послужило основанием для принятия 22.06.2020 финансовым уполномоченным решения об отказе истцу в заявленных требованиях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное несогласием с заключением эксперта, произведенным по инициативе финансового уполномоченного, в опровержение которого истцом представлено заключение АНО "СУДЭКСПО", согласно которому с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, передних фар, капота, решетки радиатора, левых дверей, заднего бампера, левых крыльев, дисков левых колес, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого крыла автомобиля Jaguar XF, г.р.з. N..., с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 07.03.2020. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет 508039 руб.

В соответствии с п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с повреждением автомобиля истца в ДТП 07.03.2020, причины их возникновения, а также стоимостью их устранения, являются юридически значимыми при разрешении данного дела и требуют специальных познаний, в целях соблюдения процессуальных прав сторон судом 18.11.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Деловой Эксперт".

Согласно заключению экспертов от 21.12.2020 повреждения транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. N... частично могли быть образованы в результате ДТП произошедшего около 23 часов 00 минут 07.08.2020 на 92км+700м кольцевой автодороги А118 Всеволожского района Ленинградской области, а именно в ходе контрактного взаимодействия с автомобилем Opel Corsa, г.р.з. N... и отбойным ограждением. Повреждения транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. N..., которые могли возникнуть в результате ДТП произошедшего 07.03.2020: дверь задняя правая (объемная вмятина, повреждение ЛКП), крыло заднее правое (задиры, незначительные вмятины на площади до 5% поверхности), накладка правого порога (царапины), бампер задний (царапины справа (ранее был поврежден), фара левая (сколы кронштейнов корпуса), решетка радиатора (сколы кронштейнов корпуса), бампер передний (разрывы, изломы слева (ранее имел повреждения справа), левый кронштейн переднего бампера (сколы фрагментов), крыло переднее левое (деформация с полной утраты формы), подкрылок передний левый (задиры, изломы), диск переднего левого колеса (задиры), покрышка переднего левого колеса (разрыв), накладка переднего левого крыла (задиры, трещины), двери левые (деформация с нарушением ребер жесткости на стыке панелей, деформация каркаса), крыло заднее левое (деформация с нарушением ребер жесткости на площади более 40% поверхности), арка заднего левого колеса внешняя (деформация наружной части на площади 20 % поверхности с образованием плавных перегибов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. N..., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2020, по состоянию на дату ДТП с учетом износа и положения о "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 402 500 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистом ИП Брылевым И.С., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, в соответствии с которым специалист указал, что выводы экспертов, являются некорректными и необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного ТС в связи с его продажей, вместе с тем представленных фотоматериалов было достаточного для проведения экспертизы. Обуславливая возможность получения заявленных истцом повреждений эксперт исходил из того повреждения были поделены на три группы: повреждения от столкновения автомобилей, от столкновения с отбойником, а также повреждения, носящие эксплуатационный характер, последние не были учтены, так как не относятся к повреждениям, полученным в ДТП.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

К таким доказательствам не относится представленное ответчиком заключение специалиста от 03.02.2021, имеются основания сомневаться в правильности выводов такого заключения, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении, являются личным субъективным мнением специалиста относительно выводов экспертов, в связи с чем данное заключение специалиста нельзя признать доказательством, опровергающим выводы заключения экспертов от 21.12.2020.

Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, проведенных АО "АльфаСтрахование" и Финансовым уполномоченным, данные заключения экспертов правомерно не приняты судом в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку указанные исследования были проведены без учета всех материалов, в частности материала ДТП.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с избранными экспертами методикой и приемов исследования, тогда как экспертное заключение содержит полное описание методов и приемов исследования при проведении экспертизы, неясностей и противоречий не содержит.

Судом обоснованно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы при отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что часть повреждений транспортного средства истца были получены в результате ДТП, произошедшего 07.03.2020, в период действия договора страхования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере лимита в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 03.07.2016 года), п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик, принявший заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, однако такая выплата ответчиком не была произведена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а также фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, определен судом в сумме 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, оснований для его дополнительного снижения не усматривает, доказательств наличия таких оснований ответчиком не заявлено и не доказано.

Учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 200 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ссылается на ненадлежащую оценку судом собранных по делу доказательств, при этом доводы подателя жалобы основаны на критике экспертного заключения установившего факт частичного получения комплекса повреждений транспортного средства Jaguar XF, г.р.з. N... в результате ДТП от 07.03.2020, без сопоставления контактных пар исследуемого автомобиля со следообразующим объектом, а также в отрыве от исследования механизма столкновения для каждого из участников происшествия.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы. В частности, в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт установил возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, определил объем, характер и степень имеющихся механических повреждений объекта исследования, позволящих выделить следовую информацию соответствующую контактированию исследуемого автомобиля с автомобилем Опель Корса а также с отбойным ограждением, с образованием соответствующих деформаций.