Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-18272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-18272/2021
12 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошкина В.В.,
судей: Медзельца Д.В., Яковлева Н.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Э. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рудаковой В. В. к Галкину Э. М., Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Галкина Э.М., его представителя - адвоката Спивака Н.П., представителя Рудаковой В.В. - адвоката Кязимовой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Рудакова В.В. обратилась в суд с иском к Галкину Э.М., Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлены внешние границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>-а площадью 1 879 кв.м., истцу выделена в собственность часть земельного участка площадью 1321 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, однако владелец соседнего участка ответчик Галкин Э.М. установил разделяющий земельные участки сторон забор не по установленной судом границе, а со значительным смещением, захватив принадлежащий истцу земельный участок и произведя вынос фасадного забора вперед, на внесудебные замечания истца ответчик не реагирует, в связи с чем, она обратилась в суд.
Истец Рудакова В.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Галкин Э.М. в судебном заседании против иска возражал, считал права истца не нарушенными.
Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа в суд не явился.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рудаковой В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Галкин Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
Для проверки доводов иска <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта Ананина Н.В., границы земельного участка при <данные изъяты>-а по сведениям ЕГРН (КН <данные изъяты>) соответствуют границам, установленным решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> Фактические границы земельного участка при 4-а не соответствуют границам, установленным решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> Фактические границы земельного участка при 4-а пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 10 кв.м. Фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> пересекают границы земельного участка при <данные изъяты>-а с КН <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 4 кв.м. Экспертом суду представлено 2 варианта устранения выявленных несоответствий. По варианту 1 предлагается привести забор в соответствии с решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> План границ земельного участка в соответствии с решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> представлен в приложении 2 лист 3. Каталог координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> приведен в таблице <данные изъяты>. Вариант 1 разработан по предложению истца. Истцом представлен вариант установления сервитута для прохода (открытие калитки) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. План установления сервитута в соответствии с вариантом <данные изъяты> представлен в приложении 2 лист 4. По варианту предлагается: установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 кв.м в границах, обозначенных на плане в приложении 2 лист 4. Каталог координат характерных точек части земельного участка, обременяемой сервитутом площадью 1 кв.м., расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приведен в таблице <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, с учетом пояснения сторон, выводов экспертного заключения и состоявшихся ранее судебных актов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, в соответствии с которым, ответчик обязывается перенести разделяющий участки сторон забор на границу земельных участков сторон установленной решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Судебная коллегия не может согласиться такими с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, согласно выводам эксперта Ананина Н.В., по варианту 1 предлагается привести забор в соответствие с решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако судебной коллегией установлено, что забор расположен со смещением в сторону земельного участка ответчика Галкина Э.М., но не в сторону земельного участка истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ананин Н.В., проводивший экспертизу по данному делу по назначению суда первой инстанции, который показал, что границы установленные решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответствуют границам данного решения, однако на местности забор расположен со смещением в сторону земельного участка ответчика Галкина Э.М., но не в сторону земельного участка истца Рудаковой В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия частично удовлетворяет заявление Галкина Э.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые взыскивает в размере 20 000 рублей, отказывая во взыскании в большем размере.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> - отменить.
Принять по делу новое решение.
Рудаковой В. В. в удовлетворении исковых требований к Галкину Э. М. об обязании за свой счет восстановить границу земельного участка в соответствии с установленной ранее границей земельного участка решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отказать.
Заявление Галкина Э. М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Рудаковой В. В. в пользу Галкина Э. М. расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.
В удовлетворении заявления Галкина Э. М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
