Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1827/2022

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Г. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус"

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 17.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя истца адвоката Домрачева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.В.Г. обратился с иском к ответчику ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указывая, что 10 августа 2020 года в интернет- магазине mvideo.ru (ООО "МВМ") истцом был приобретен системный блок Apple Mac mini i7 3,2/64Gb/2TB SSD 30049607, стоимостью 276990 рублей. Товар был оплачен в полном объеме 10 августа 2020г., получен потребителем 16 августа 2020 г.

Местом исполнения указанного договора купли-продажи в части передачи оплаченного товара потребителю при заключении договора было определено место хранения оплаченного товара - г. Нижний Новгород, Заречный бульвар, д.1. Способом доставки товара был определен самовывоз потребителем от места хранения товара.

Указанный системный блок приобретался истцом в личных целях для его использования по прямому назначению - для доступа в сеть интернет, просмотра мультимедийных файлов и работе с офисными документами посредством нативных (предустановленных) приложений.

Но, не смотря на эксплуатацию товара, согласно руководству пользователя, истцом были выявлены следующие недостатки системного блока: продолжительное включение; не всегда успешная загрузка (запуск) операционной системы (периодически при нажатии на кнопку питания системного блока происходит запуск его электронных компонентов, слышится шум системы охлаждения, но дальнейшее включение операционной системы не происходит; периодически происходит самопроизвольное отключение системного блока в ходе его продолжительного использования.

Так как указанные недостатки товара были выявлены истцом в течение короткого времени после покупки товара, то истец считает их существенными, а сам товар - товаром ненадлежащего качества.

Согласно размещенного на официальном сайте компании "Apple" документа "Ограниченная годовая гарантия Apple", ООО "Эппл Рус", юридический адрес: Российская Федерация, 125009, г. Москва, ул. Романов переулок 4, строение 2 (Apple), гарантирует отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке (Продукт Apple), при использовании в соответствии с руководствами пользователя, техническими характеристиками и другими опубликованными рекомендациями Apple в течение 1 (ОДНОГО) ГОДА с момента первоначальной покупки в розничной и конечным покупателем (Гарантийный срок).

Обращение в претензионном порядке в адрес ответчика и третьего лица должного результата не принесли, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок ответчиком и третьим лицом исполнены не были.

Так, 28 августа 2020 года истцом были направлены претензии: в адрес ООО "МВМ" посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором 61005050015470. 02 сентября 2020 года претензия получена адресатом; в адрес ООО "Эппл Рус" посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором 61005050015579. 10 сентября 2020 года претензия получена адресатом.

07 сентября 2020 года истцом от ООО "МВМ" было получено уведомление Телеграфом (датировано 04.09.2020 г.), содержащее требование передать товар ненадлежащего качества для проведения его проверки качества и последующего исполнения продавцом предусмотренных законом обязательств. Указанное уведомление содержало исчерпывающую информацию о дате, времени, адресе, а так же порядке передачи товара продавцу для проведения проверки его качества и последующего устранения выявленных недостатков.

В этот же день, 07 сентября 2020 года, товар ненадлежащего качества стороной истца (представителем потребителя) был передан в магазин ООО "МВМ" для проверки качества.

12 сентября 2020 года истцом от ООО "ЭППЛ РУС" было получено уведомление Телеграфом (датировано 10.09.2020/11.09.2020г.), содержащее требование о предоставлении адреса электронной почты истца (потребителя) для согласования. 17 сентября 2020 года истцом было получено аналогичное уведомление Телеграфом (датировано 11.09.2020/14.09.2020 г.). При этом, ни в одном из поступивших от ответчика уведомлений не содержалось информации о порядке, дате или времени передачи товара для последующей проверки его качества. Не смотря на наличие в распоряжении ответчика контактного номера истца (был указан в направленном с претензией электронном чеке), никаких иных попыток досудебного урегулирования сложившейся ситуации, либо предоставлении необходимой информации ответчиком предпринято не было.

22 сентября 2020 года уполномоченным (авторизованным ООО "ЭППЛ РУС") сервисным центром ООО "Современный Сервис" в отсутствие потребителя была проведена проверка качества товара, согласно результатам которой аппаратных проблем обнаружено не было, диагностические и функциональные тесты проведены без ошибок.

октября 2020 года товар с отказом от исполнения обязательств по устранению его недостатков был получен представителем потребителя по месту его передачи. При получении товара и сопроводительных документов продавцу было сообщено о несогласии с результатами проведения проверки качества. Также в магазине в момент возврата товара продавцом было отказано в предоставлении возможности проверки работоспособности товара потребителем.

При проверке товара в домашних условиях потребителем было установлено, что все ранее выявленные потребителем недостатки товара не устранены.

Считает, что были нарушены права истца на получение товара, качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Просил суд:

Обязать ООО "ЭППЛ РУС" безвозмездно устранить недостатки системного блока Apple Mac mini i7 3,2/64Gb/2TB SSD 30049607, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10 августа 2020 г.

Обязать ООО "ЭППЛ РУС" на период безвозмездного устранения недостатков системного блока Apple Mac mini i7 3,2/64Gb/2TB SSD 30049607 предоставить истцу товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

Заявлением от 12 апреля 2021г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд:

Обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки системного блока Apple Mac mini i7 3.2/64 Gb/2 Tb SSD (Serial No. C07CP0EUPJJ7), указав в резолютивной части принятого решения, что данные исковые требования исполнению не подлежат и считаются исполненными.

Установить продление срока гарантии на системный блок Apple Mac mini i7 3.2/64 Gb/2 Tb SSD (Serial No. C07CPQEUPJJ7) на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара (28 августа 2020г.) до дня выдачи его по окончании ремонта (выдачи товара потребителю в суде).

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 17.06.2021 года постановлено:

Обязать ООО "Эппл Рус" устранить недостатки системного блока Apple Mac mini i7 3.2/64 Gb/2 Tb SSD (Serial No. C07CP0EUPJJ7).

Данные требования исполнению не подлежат и считаются исполненными.

Установить продление срока гарантии на системный блок Apple Mac mini i7 3.2/64 Gb/2 Tb SSD (Serial No. C07CPQEUPJJ7) на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара (28 августа 2020г.) до дня выдачи его по окончании ремонта (22 апреля 2021г.) (выдачи товара потребителю в суде).

Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" 12 000 рублей за проведенную экспертизу.

В апелляционной жалобе ООО "Эппл Рус" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что проданный истцу товар не имел производственного недостатка, недостаток возник в период с момента получения потребителем товара из АСЦ до момента передачи его на экспертизу. Поскольку в указанный период товар находился в ведении потребителя, считает, что именно его действия привели к тому, что внутренний элемент блока отошел от контакта с другим элементом, создав видимость ошибки. Также указывает, что манипуляцию эксперта в ходе проведения судебной экспертизы нельзя признать процедурой устранения ООО "Эппл Рус" недостатка товара. Также указывает на уклонение потребителя от возврата товара для проверки его качества. Считает, что поскольку товар для проверки качества ответчику не передавался, недостаток ответчиком не устранялся, основания для продления срока гарантии отсутствуют.

На апелляционную жалобу ООО "Эппл Рус" поступили возражения Ш.В.Г., согласно которым решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца адвокат Д.В.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

От представителя истца Ш.В.Г. - адвоката Домрачева В.А. - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2020 года в интернет-магазине mvideo.ru (ООО "МВМ") истцом был приобретен системный блок Apple Mac mini i7 3,2/64Gb/2TB SSD 30049607, стоимостью 276990 рублей. Товар был оплачен в полном объеме 10 августа 2020г., получен потребителем 16 августа 2020 г.

Как следует из искового заявления, в течение непродолжительного времени пользования товаром, истцом были выявлены следующие недостатки системного блока: продолжительное включение; не всегда успешная загрузка (запуск) операционной системы(периодически при нажатии на кнопку питания системного блока происходит запуск его электронных компонентов, слышится шум системы охлаждения, но дальнейшее включение операционной системы не происходит; периодически происходит самопроизвольное отключение системного блока в ходе его продолжительного использования.

28 августа 2020 года истцом были направлены претензии:

- в адрес ООО "МВМ" посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором 61005050015470. 02 сентября 2020 года претензия получена

адресатом;

- в адрес ООО "Эппл Рус" посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором 61005050015579. 10 сентября 2020 года претензия получена адресатом.

07 сентября 2020 года истцом от ООО "МВМ" было получено уведомление Телеграфом (датировано 04.09.2020 г.), содержащее требование передать товар ненадлежащего качества для проведения его проверки качества и последующего исполнения продавцом предусмотренных законом обязательств. Указанное уведомление содержало исчерпывающую информацию о дате, времени, адресе, а так же порядке передачи товара продавцу для проведения проверки его качества и последующего устранения выявленных недостатков.

В этот же день, 07 сентября 2020 года, товар ненадлежащего качества стороной ой истца (представителем потребителя) был передан в магазин ООО "МВМ" для проверки качества.

12 сентября 2020 года истцом от ООО "ЭППЛ РУС" было получено уведомление Телеграфом (датировано 10.09.2020/11.09.2020г.), содержащее требование о предоставлении адреса электронной почты истца (потребителя) для согласования. 17 сентября 2020 года истцом было получено аналогичное уведомление Телеграфом (датировано 11.09.2020/14.09.2020 г.). При этом, ни в одном из посту поступивших от ответчика уведомлений не содержалось информации о порядке, дате или времени передачи товара для последующей проверки его качества. Не смотря на наличие в распоряжении ответчика контактного номера истца (был указан в направленном с претензией электронном чеке), никаких иных попыток досудебного урегулирования сложившейся ситуации, либо предоставлении необходимой информации ответчиком предпринято не было.

22 сентября 2020 года уполномоченным (авторизованным ООО "ЭППЛ РУС") сервисным центром ООО "Современный Сервис" в отсутствие потребителя была проведена проверка качества товара, согласно результатам которой аппаратных проблем обнаружено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы по проверке качества товара, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", в ходе проверки технических характеристик предоставленного на исследование системного блока обнаружено следующее несоответствие заявленным производителем характеристикам: фактический объем оперативной памяти составляет 32 Gb (производителем указан объем 64 Gb); качество используемых слотов для оперативной памяти - один (производителем указано -два).

Каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией на него, является дефектом, при этом состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него, считается неисправным.

Соответственно, на момент начала проведения экспертизы системный блок Apple Mac mini (2018)/Z0ZP000RP/A1993 серийный номер C07CP0EUPJJ7 находился в неисправном состоянии и следующий дефект: фактический объем оперативной памяти составляет 32 Gb ( производителем указан объем 64 Gb); количество используемых слотов для оперативной памяти один (производителем указано - два). При последующих включениях системного блока ранее выявленный дефект повторялся вновь.

В ходе экспериментального исследования экспертами зафиксирован следующий момент, что если модуль оперативной памяти ненадлежащим образом зафиксирован в соответствующем слоте, то системный блок реагирует на кнопку включения: компьютер включается, слышатся звуки вращения вентилятора системы охлаждения, но запуск операционной системы компьютера не происходит. Подобный момент указывает истец в исковом заявлении: "не всегда успешная загрузка (запуск) операционной системы (периодически при нажатии на кнопку питания системного блока происходит запуск его электронных компонентов, слышится шум системы охлаждения, но дальнейшее включение операционной системы не происходит".

Далее контакты обоих модулей оперативной памяти были очищены в профилактических целях. Оба модуля оперативной памяти были надлежащем образом зафиксированы в соответствующих разъемах (модуль с серийным номером 9355F922 в bank 0, модуль с серийным номером 9355F8F0 в bank 2). Системный блок компьютера был собран. После чего диагностика не вывила недостатков в товаре.

По итогам исследования эксперты ООО "ПЭК" сделали следующие: выводы:

1. На момент производства экспертизы системный блок Apple Mac mini (2018)/Z0ZP000RP/ A1993 серийный номер C07CP0EUPJJ7 находился в неисправном состоянии и имел следующий дефект (недостаток): модуль оперативной памяти марки SK Hynix объемом 32GB ( инвентарнаый номер HMAA4GS6MJR8N-VK, маркировка 2RX8 PC4-2666V-SE1-11) серийный номер 9355F8F0 не идентифицировался операционной системой и не определялся, как установленный в соответствующий слот (bank 2).

2. Выявленный в ходе проведенного исследования дефект (недостаток) системного блока вызван плохим (ненадлежащим) контактом в узле соединения модуля оперативной памяти с серийным номером 9355F8F0 и соответствующего слота (bank 2) материнской платы. На момент производства экспертизы однозначно установить характер вывленного дефекта (производственный или непроизводственный) не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть, как на стадии производства устройства, так и в результате действий неустановленного лица, осуществляющего разборку и демонтаж внутренних элементов системного блока.

3. Достоверно установить период возникновения выявленного в ходе проведенного исследования недостатка, с технической точки зрения, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей научной методики.

4. На системном блоке Apple Mac mini (2018)/Z0ZP000RP/ A1993 серийный номер C07CP0EUPJJ7 имеются следы разборки и демонтажа внутренних элементов устройства, которые могли быть причиной установленного в ходе проведенного исследования дефекта (недостатка).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "ПЭК", проводившую судебную экспертизу, Карангов М.А. и Хохлов А.В., подтвердили свои выводы, указали, что разборка моноблока была, кто и что разбирал установить невозможно, они хорошо защёлкнули оперативную память, что привело к устранению дефекта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470 Гражданского кодекса, статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", преамбулой данного закона, а также п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ш.В.Г. исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования суда и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.