Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1827/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1827/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 дело по апелляционной жалобе Ремнева Анатолия Андреевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Котовой Ирины Анатольевны в пользу Ремнева Анатолия Андреевича задолженность по договору займа от 11.07.2017 в размере 340 000 рублей, возврат госпошлины 6 600 руб., всего 346 600 руб.
В удовлетворении иска Ремнева Анатолия Андреевича к Котову Андрею Зиновьевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 340 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ремнев А.А. обратился в суд с иском к Котовой И.А., Котову А.З. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому весной 2017г. предоставил заемщикам, состоявшим в зарегистрированном браке, беспроцентный займ в сумме 680 000 руб. для покупки квартиры в п. ****. Договор займа оформлен в простой письменной форме в виде расписки. Заемщики обязались вернуть сумму займа до 18.07.2020, однако в установленные сроки обязательства не исполнили, в добровольном порядке возвращать займ не желают, ссылаясь на трудное материальное положение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ремнев А.А. Указывает, что ответчики на момент заключения договора займа находились в браке. Считает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом.
В возражении на апелляционную жалобу Котов А.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Ремневым А.А. и Котовой И.А. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику и займ в размере 680 000 руб. с обязательством о возврате суммы займа не позднее 18.07.2020 (л.д. 24).
Получение денежной суммы заемщиком Котовой И.А. подтверждается собственноручной распиской последней от 11.07.2017.
В судебном заседании истцом и представителем ответчика Котовой И.А. подтверждено, что договор займа, который датирован подписью Котовой 11.07.2017 г., фактически оформлен в 2019г.
Денежные средства по настоящее время не возращены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Котову А.З., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подлинная расписка подписана Котовой И.А. от 11.07.2017, подпись Котова А.З. отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о возникновении у ответчиков-бывших супругов обязательств по возврату суммы займа и взыскании долга с каждого в равных долях, является несостоятельным. Как правильно указано судом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по договору займа на нужды семьи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательств расходования указанных денежных средств на приобретение квартиры истцом не представлено, а, следовательно, оснований для признания данного долга общим долгом супругов не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремнева Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
