Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1827/2021

Дело N 33-1827/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-1493/2020) судья - Астафьев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 14.01.2021, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Алаеву С. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 336 966 руб. 66 коп. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Алаева С.А. - Аносовой Д.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.01.2018 на 85км. автодороги Владимир-Муром-Арзамас Селивановского района Владимирской области по вине водителя А. нарушившей пункты 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак **** под управлением А., с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Renault Scenic, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.

В результате указанного ДТП погибла пассажир автомобиля ВАЗ-2111 В.

Гражданская ответственность водителя А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ

N 10000447977. (л.д.28)

Алаев С.А., являющийся отцом погибшей В. и опекуном её несовершеннолетних детей Г. и Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, представив необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" произошедшее событие признало страховым случаем, и в связи со смертью В. выплатило сыновьям погибшей страховое возмещение по потере кормильца: Г. - 158 333 руб. 33 коп., Д. - 158 333 руб. 33 коп., перечислив его на расчетный счет Алаева С.А. Кроме этого, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Алаеву С.А. страховое возмещение на погребение в размере 20 300 руб. (л.д.5-31)

Приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 24.09.2018, по произошедшему 21.01.2018 ДТП, повлекшему по неосторожности смерть двух лиц, в том числе В., А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим был признан Алаев С.А. (л.д.12-13), который во время рассмотрения дела судом, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный вред ему возмещен в сумме 410 000 руб. и претензий к последней он не имеет, о чем представил расписку от 17.09.2018. (л.д.20-23,78)

23.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Алаеву С.А. о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 336 966 руб. 66 коп. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 569 руб. 67 коп.

В обоснование иска со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства указано, что поскольку материальный ущерб был возмещен виновником ДТП в рамках уголовного дела, то у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, он в силу ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязан возвратить истцу полученное страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алаев С.А. и третье лицо Алаев Н.А. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Аносова Д.В. исковые требования не признала, поскольку страховая выплата ответчиком была получена только на детей погибшей В. и на законных основаниях. Виновник ДТП А. возместила Алаеву С.А. причиненный лично ему вред - материальный и моральный, без учета интересов детей. Расходы на погребение она ему не возмещала, поскольку они подлежали возмещению по договору страхования.

Третье лицо Богаткин В.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснив, что ****. Алаев С.А., полученное страховое возмещение по потере кормильца на сына погибшей Д. в последующем перечислил на счет Е..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств правомерности его позиции по рассмотренному делу, при которой иск подлежал полному удовлетворению, а также обстоятельств того, что Алаев С.А. в рамках рассмотрения уголовного дела заявил, что материальный и моральный вред ему возмещен, о чём и указано в судебном постановлении, что в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что денежные средства были выплачены без учета интересов детей, что дети погибшей В. являлись несовершеннолетними, поэтому потерпевшим был признан отец погибшей Алаев С.А., который получил от виновницы ДТП возмещение материального и морального вреда с учетом того что на его попечении остались дети погибшей, что ответчик получил денежные средства в счет возмещения материального ущерба с виновницы ДТП и следовательно у него отсутствовали законные основания на получение денежных средств с ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный личности гражданина, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2525-О).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО)).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи (абз. 2 п. 7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (абз. 1 п. 8).

Страховая выплата, размер которой установлен абз. 2 п. 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (абз. 2 п. 8).

Банком России 19 сентября 2014 г. утверждено Положение N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Правила).

В соответствии с Правилами в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (абзац 1 пункта 4.4.).

При отсутствии лиц, указанных абзаце 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют родители потерпевшего (абзац 2 пункта 4.4.).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 1 пункта 4.4. Правил, предоставляют страховщику: заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении детей, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети (подпункт 4.4.1.).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4. Правил, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении потерпевшего в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители потерпевшего (подпункт 4.4.2.).

Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с пунктом 4.4. Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего (подпункт 4.4.3.).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в соответствии с которым в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как видно из материалов дела, страховая выплата произведена истцом ответчику при наличии к тому правовых оснований, установленных вышеприведенными нормами закона, в частности п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная компенсация, выплаченная виновником ДТП А. потерпевшему Алаеву С.А. в рамках рассмотрения уголовного дела, не лишала права последнего на обращение к страховой компании за взысканием страховых выплат на основании норм действующего законодательства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Как указано выше, из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство (возврат имущества, денежных средств и т.п.), когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В постановлении старшего следователя СО Отд МВД России по Селивановскому району от 16.05.2018 указано, что Алаев С.А. признан потерпевшим по уголовному делу с учетом обстоятельств того, что ему, как отцу погибшей В., причинен моральный вред.(л.д.12-13)

В постановлении Селивановского районного суда Владимирской области от 17.09.2018 указано, что в ходе предварительного следствия потерпевшими признаны З. и Алаев С.А., являющиеся близкими родственниками погибших А. и В. - матери троих несовершеннолетних детей, попечителем и законным представителем двух из которых является Алаев С.А. (л.д.22)

Таким образом из данных постановлений следует, что Алаев С.А. признавался потерпевшим по уголовному делу прежде всего, как близкий родственник погибшей В.

Из содержания расписки от 17.09.2018 о получении Алаевым С.А. от подсудимой А. денежных средств в сумме 410 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением усматривается, что ущерб возмещался в рамках рассмотрения уголовного дела именно Алаеву С.А. (л.д.78)

В представленном в суд отзыве на исковые требовании от 23.12.2020, Алаев С.А. указал, что возмещенные в добровольном порядке денежные средства, были выплачены ему подсудимой без учета интересов детей погибшей (л.д.49), что согласуется с содержанием вышеприведенных исследованных документов.

Достоверных доказательств обратного нет.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи со смертью В. выплатил её двум сыновьям страховое возмещение по потере кормильца по 158 333 руб. 33 коп. каждому, перечислив их на расчетный счет Алаева С.А., который выгодоприобретателем данных денежных средств не являлся.

Доводы жалобы о том, что из постановления Селивановского районного суда Владимирской области от 24.09.2018 следует полное возмещение Алаеву С.А. и детям В. причиненного А. вреда, отклоняются, поскольку в данном постановлении указано на возмещение последней потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.