Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-1827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-1827/2021
17 июня 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-222/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по иску акционерного общества "ЮниКредит Б." к Авакяну О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к по тем основаниям, что 25.07.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Авакяном О.М. был заключен кредитный договор N RURRA10001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2156481,69 руб. на 60 месяцев под 12,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.03.2020 по 28.10.2020 в размере 1332636,28руб., в том числе 1273390,23руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22694,96руб. - просроченные проценты по текущей ставке, 16751,86руб. - текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 19799,23руб. - штрафные проценты; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, с 29.10.2020 по дату фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины 20863,18руб.; обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Volkswagen Caravelle, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
20863,18 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Авакяна О.М. задолженность по кредитному договору от 25.07.2017
NRURRA10001 в размере 1332636,28руб., в том числе 1273390,23руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22694,96руб. - просроченные проценты по текущей ставке, 16751,86руб. - текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 19799,23руб. - штрафные проценты., проценты за пользование К., начиная с 29.10.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1273390,23руб., исходя из ставки 12,9% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности по кредитному договору от 25.07.2017 N RURRA10001, расходы по уплате государственной пошлины 20863,18руб. Обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Volkswagen Caravelle, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Авакяну О.М., путем реализации залогового имущества на публичных торгах.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на трудное материальное положение, вызванное началом пандемии коронавируса и введением ряда ограничений на осуществление различных видов деятельности. Обращает внимание на то, что предприятие, на котором он работал, было закрыто. Указывает, что источниками его дохода является пенсия и заработок по самозанятости. Одновременно ссылается на то, что регулярно вносил платежи по кредиту, но в меньшем размере.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что 25.07.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Авакяном О.М. заключен кредитный договор
NRURRA10001, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2156481,69 руб. на срок до 25.07.2022, под 12,9% годовых, на приобретение транспортного средства в ООО "Автоцентр "Пулково", а также оплату премии за 1 год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 53689,44 руб. и оплату страховой премии в сумме 323472,25 руб. по договору страхования жизни и трудоспособности N ОПТИМА26360 от 25.07.2017.
ХХ.ХХ.ХХ между (...) (продавец) и Авакяном О.М. (покупатель) заключен договор N 091613 купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Caravelle, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Оплата по указанному договору произведена в тот же день, путем внесения первоначального взноса за счет собственных денежных средств в размере 900000 руб., оставшейся суммы в размере 1779320 руб. за счет кредитных средств, путем перечисления с расчетного счета покупателя в ПАО "ЮниКредит Банк" на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий кредитного договора АО "ЮниКредит Банк" также перечислены денежные средства в размере 53689,44 (...) в счет оплаты страховой премии по полису N N, а также денежные средства в размере 323472,25 руб. АО "Страховая компания МетЛайф" оплаты страховой премии по договору страхования жизни трудоспособности N ОПТИМА26360 от ХХ.ХХ.ХХ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Авакяном О.М. был заключен договор залога, в соответствии с которым Авакян О.М. передал Б. в залог приобретаемое транспортное средство - Volkswagen Caravelle, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость залогового имущества определена сторонами - 2679320 руб.
В соответствии с представленной банком выпиской по счету, Авакян О.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Согласно расчету банка, задолженность ответчика за период с 16.03.2020 по 28.10.2020 составляет 1332636,28руб., в том числе 1273390,23руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22694,96руб. - просроченные проценты по текущей ставке, 16751,86руб. - текущие проценты на просроченный основной долг по текущей ставке, 19799,23руб. - штрафные проценты; проценты за пользование кредитом
Установив наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Авакяна О.М. кредитной задолженности в заявленном АО "ЮниКредит Банк" размере.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 348 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указав способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Также суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с 29.10.2020. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1273390,23, исходя из ставки 12,9% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности.
Согласно ст 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20863,18 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда - законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
