Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Осиповой А.А., судей Удаловой И.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Атаманченко Н.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года, которым

по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) к Андреевой И.А. и Атаманченко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Андреевой И.А. и Атаманченко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Андреевой И.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по основному долгу в размере 7850 833 руб. 55 коп., проценты по договору в размере 2015 789 руб. 77 коп., неустойку в размере 166 967 руб. 20 коп., а всего 10033590 (десять миллионов тридцать три тысяча пятьсот девяносто) руб. 52 коп.

Взыскать с Андреевой И.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проценты за пользование денежными средствами в размере 17,50 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа.

Взыскать с Андреевой И.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 66568 руб. 26 коп.

Взыскать с Атаманченко Н.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, переданные в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) по Договору залога недвижимого имущества от 23.03.2018 г. N ..., принадлежащее на праве собственности Атаманченко Н.Е., нежилое помещение, назначение: нежилое, количество этажей ***, общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: .........., кадастровый (условный) N ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере .......... рублей .......... копеек;

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика Алексеевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) или банк) обратилось в суд с иском к Андреевой И.А., Атаманченко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 23 марта 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком Андреевой И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере .......... руб., на срок до 26 марта 2025 года, под 17,50 % годовых. Согласно кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является договор о залоге недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: нежилое, количество этажей ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: .........., принадлежащем на праве собственности Атаманченко Н.Е. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитномудоговору не выполнял, в связи с чем, по состоянию на 16.10.2020 образовалась задолженность в размере 10033590,54 руб. из которых: основной долг в размере 7 850833,55 руб., проценты в размере 2 015789,77 руб., неустойку (пени) в размере 166967,20 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Андреевой И.А., а также проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором в размере 17,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Атаманченко Н.Е. в виде нежилого помещения: расположенного по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также взыскать с ответчика Андреевой И.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 66568,26 руб. (имущественные требования) и взыскать с ответчика Атаманченко Н.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (неимущественные требования).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Атаманченко Н.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания и принять новое решение в указанной части, установив начальную продажную цену имущества в размере .......... руб., ссылаясь на невозможность принять участие в судебном заседании в виду ее проживания за пределами республики. Выражает несогласие с рыночной стоимостью имущества, установленной экспертным заключением, считая ее заниженной, поскольку выводы сделанные экспертом при определении рыночной стоимости имущества не соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца "АТБ" (ПАО), ответчик Андреева И.А. своевременно извещенные о судебном заседании, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Атаманченко Н.Е. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Алексееву А.А. которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело с учетом явившихся сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Алексееву А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанскийбанк" и Андреевой И.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме .......... руб., на срок до 26 марта 2025 года под 17,5 % годовых.

В нарушений условий кредитного договора ответчик Андреева И.А. не выполнила свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов, допустив просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что подтверждается историей погашений по данному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.10.2020 задолженность по кредитному договору N ... от 23 марта 2018 года составляет 10033590,54 руб., в том числе: основной долг в размере основной долг в размере 7 850833,55 руб., проценты в размере 2 015789,77 руб., неустойку (пени) в размере 166967,20 руб.

Судом проверен представленный расчет задолженности и обоснованно принят во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками не оспорен.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика Андреевой И.А. перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Андреевой И.А. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Андреевой И.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 10033590,54 руб., в том числе: основной долг в размере основной долг в размере 7 850833,55 руб., проценты в размере 2 015789,77 руб., неустойку (пени) в размере 166967,20 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 17,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата кредита.

При этом суд первой инстанции исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку счел ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В порядке положений ст. 329 ГК РФ обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 23 марта 2018 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанскийбанк" и Атаманченко Н.Е. договор залога недвижимого имущества в виде: нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., кадастровый N ..., принадлежащем на праве собственности Атаманченко Н.Е.

В силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество Атаманченко Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере .......... руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной заключением эксперта (.......... руб. - 80 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреевой И.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 66568,26 руб., а также с Атаманченко Н.Е. взыскана госпошлина, уплаченная за неимущественное требование об обращении взыскания, в размере 6000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта N ... от 16.02.2021, составленное Федеральным бюджетным учреждением Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям законодательства, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование инженера-строителя, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере сметного дела в строительстве и соответствующий стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость заложенного имущества определена на дату подачи искового заявления.

Также в суд первой инстанции не были представлены возражения ответчика о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества, не были представлены доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, при этом доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка