Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тетерева В.В. к Решетову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Решетова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерев В.В. обратился в суд с иском к Решетову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Тетерев В.В. привел, что 25 декабря 2019 года в районе ***, произошло ДТП в участием автомобиля "Тойота RAV4" (***), под его управлением, и автомобиля "Мазда СХ7" (***), под управлением Решетова А.С. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от 17 января 2020 года, выполненному экспертом ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота RAV4" (***) без учета степени его износа составляет 244 909 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Решетов А.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что исключает для истца возможность взыскания прямого возмещения убытков через страховую компанию, а также то, что ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, Тетерев В.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба 244 909 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., а также понесенные почтовые расходы в сумме 1 523,96 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 марта 2021 года исковые требования Тетерева В.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Решетова А.С. в пользу Тетерева В.В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Тойота RAV4" в результате ДТП, в размере 136 327,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145 руб., судебные расходы в сумме 8 023,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тетереву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Решетов А.С. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Тетерева В.В., а в случае установления факта обоюдной вины участников ДТП - распределить судебные расходы в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о соотношении вины водителей в рассматриваемом ДТП. Вывод о том, что степень вины Решетова А.С. больше, нежели Тетерева В.В., судом не обоснован. Считает, что судом принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность Тетерева В.В. По мнению автора жалобы, в рамках настоящего гражданского дела в пользу Решетова А.С. со страховой компании подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю "Мазда СХ7". Решетов А.С. настаивает на том, что ДТП произошло исключительно по вине Тетерева В.В., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора. Представленная в материалы дела видеозапись, по мнению автора жалобы, в полной мере доказывает наличие вины в ДТП исключительно Тетерева В.В. Кроме того, Решетов А.С. отмечает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не принято во внимание то, что требования Тетерева В.В. были удовлетворены лишь частично.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетова А.С. Тетерев В.В. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решетов А.С. и его представитель Луканин С.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Тетерев В.В. и его представитель Четырин Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание судебной коллегии не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 91 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", являющегося страховой компанией, в которой застрахована ответственность Тетерева В.В.

Рассмотрев материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как следует из материалов дела 25.12.2019 года в районе ***, произошло ДТП в участием автомобиля "Тойота RAV4" г/н *** под управлением Тетерева В.В. и автомобиля "Мазда СХ7" г/н *** под управлением Решетова А.С..

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, при этом Решетов А.С. в рамках требований Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою гражданскую ответственность, что исключает для истца возможность взыскания прямого возмещения убытков через страховую компанию.

В рамках проведения административного расследования дела *** возбужденного должностным лицом УВД России по Тамбовской области по факту нарушения правил дорожного движения 25.12.2019 года в районе ***, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистический центр *** от 06.08.2020 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Решетов А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а водитель Тетерев В.В. должен был действовать с требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Как действия водителя Решетова А.С., так и действия водителя Тетерева В.В. не соответствовали требованиям безопасности движения, и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия.

Водитель Тетерев В.В. при заданных и принятых исходных данных располагал возможностью предотвратить контакт с автомобилем под управлением Решетова А.С. экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.

Таким образом, указанное заключение устанавливает в действиях обоих ответчиков нарушение ПДД.

Имеющееся в материалах дела заключение судебная коллегия полагает обоснованным и аргументированным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжении эксперта имелась совокупность документов, необходимых для проведения исследования: материалы административного дела, схема места совершения правонарушения, заключение эксперта *** от 29.06.2020 года.

Доказательств, опровергающих представленное заключение о причинах дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких данных, учитывая характер совершенных водителями нарушений, повлекших столкновение транспортных средств, судебная коллегия полагает возможным установить степень вины водителей в ДТП: Тетерева В.В. - 20%, Решетова А.С. - 80%.

Определяя степень виновности Тетерева В.В. в совершении ДТП в размере 20%, суд исходит из того, что данный водитель/истец нарушил скоростной режим и не принял мер к экстренному торможению транспортного средства, с целью предотвращения ДТП, а при соблюдении скоростного режима и принятии экстренного торможения, возникновение указанного ДТП было бы не возможно, то есть совокупность вышеприведенных данных действий истца и стало одной из причин в возникновении ДТП.

Определяя степень виновности водителя/ответчика Решетова А.С. в совершении ДТП в размере 80%, суд исходит из того, что ответчик, нарушая требования п. 13.4 ПДД РФ не должен был выезжать на регулируемый перекресток, без представления преимущества в его проезде водителю Тетереву В.В. двигавшемуся с превышением скоростного режима в прямолинейном направлении, тем самым действия Решетова А.С. в большей степени, по мнению суда способствовали возникновению ДТП.

При принятии такого решения судебная коллегия также исходит из представленного и приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью момента совершенного ДТП, при просмотре которого видно, что Тетерев В.В. выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Определением суда от 08.12.2020 г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта "Тойота RAV4" г/н ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, учитывая, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, а потому в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 136327,20 руб., что составляет 80% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в заключении эксперта ООО *** *** от 19.02.2021 года в сумме 170409 руб. без учета процента износа.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному ООО *** заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Решетова А.С. в пользу Тетерева В.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (55,7% от заявленной истцом суммы 244 909 руб.) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3147 руб., на основании абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы - 3620 рублей и почтовые расходы - 849 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с АО "АльфаСтрахование" у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 9 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Решетова А.С. в пользу Тетерева В.В. стоимость ущерба, в размере 136327,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 руб., судебные расходы в сумме3620 руб., почтовые расходы в сумме 849 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тетереву В.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка