Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.

судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2020 года по делу

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Агафоновой И. Ф. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее по тексту КЖКХ) указывал, что 27.09.2003 на территории Алтайского края произошло землетрясение, в результате которого техническое состояние конструкций <адрес> в <адрес> ухудшилось, в соответствии с постановлением главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом был признан непригодным для проживания, подлежащим демонтажу и выводу из жилья.

В 2004 году распоряжением Правительства РФ от 19.04.2004 N 491 администрации Алтайского края выдано 69 государственных жилищных сертификатов для предоставления гражданам, в том числе гражданам, проживающим в указанном доме, в соответствии со списком граждан, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 08.01.2004г. N 5. В данный список была включена и Агафонова И.Ф., являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения был выдан Агафоновой И.Ф. комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике и реализован ответчиком.

Между тем, в настоящее время Агафонова И.Ф. продолжает сохранять права собственника названной квартиры в аварийном доме.

Поскольку собственник жилого помещения распорядился своим правом путем получения взамен непригодного жилого помещения сертификата, то собственник не может претендовать на сохранение права собственности на жилое помещение признанное непригодным для проживания. В этой связи КЖКХ просил прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на это жилое помещение за городским округом - город Барнаул.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление государственного жилищного сертификата является формой государственной поддержки граждан, лишившихся в результате чрезвычайной ситуации, стихийных бедствий жилого помещения. Поскольку условием предоставления жилищного сертификата является признание жилого помещения непригодным для проживания в связи его утратой, основания для сохранения за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют. Реализовав государственный жилищный сертификат, истец получил денежное возмещение за утраченное жилое помещение, которое признано непригодным для проживания, в связи с чем сохранение за ним права собственности на жилой дом и земельный участок необоснованно. Выводы суда о нарушении процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Вместе с тем, ссылаясь на данную норму, истец применил аналогию закона и исходил из общих начал и смысла гражданского и жилищного законодательства, требований разумности, добросовестности и справедливости. Автор жалобы настаивает на наличии оснований для прекращения права собственности истицы на спорное жилое помещение.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания прекращения права собственности закреплены законом.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Кроме того в силу ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, определен главой 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Агафонова И.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от 20.11.2003 года.

В результате землетрясения, произошедшего на территории Алтайского края 27.09.2003 жилой <адрес> администрации г. Барнаула от 18.11.2003 N 4027 "О признании непригодным для проживания жилых домов в Железнодорожном и Октябрьском районах г. Барнаула, пострадавших в результате землетрясения 27 сентября 2003 года", с учетом внесения изменений в постановление от 17.06.2020 N 941.

В 2004 году распоряжением Правительства РФ N 491-р администрации Алтайского края выделено 59 жилищных сертификатов для переселения граждан, пострадавших в результате землетрясения.

Постановлением администрации Алтайского края от 08.01.2004 *** утвержден уточненный список граждан г. Барнаула пострадавших в результате землетрясения 27.09.2003 на получение государственного жилищного сертификата в котором Агафонова И.Ф. числится по ***.

16.08.2005 получила государственный жилищный сертификат серия А ***.

Указанный сертификат реализован Агафоновой И.Ф. при покупке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2005 года (т.1 л.д. 232-234).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 названного договора купли-продажи, цена объекта недвижимости составляет 388 800 руб.; указанная сумма перечисляется продавцу согласно именному жилищному сертификату А ***, выданному 16.08.2005 года Агафоновой И.Ф.

Аналогичные сведения о реализации ответчиком государственного жилищного сертификата серия А *** на сумму 388 800 руб. представлены ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 55-56).

Впоследствии по договору купли-продажи квартиры от 25.09.2007 года Агафонова И.Ф. продала квартиру по адресу: <адрес>

В настоящее время Агафонова И.Ф. а так же член ее семьи Агафонов А.С. продолжают проживать и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Установив такие обстоятельства, в частности факт выдачи ответчику государственного жилищного сертификата и приобретения за счет этого сертификата жилого помещения, суд отказал в иске на том основании, что закон не устанавливает такого последствия получения гражданином государственного жилищного сертификата как автоматическое прекращение его права собственности на занимаемое жилое помещение в аварийном жилом доме.

Судебная коллегия не находит оснований для признания отказа судом в иске при установленных обстоятельствах незаконным или необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального закона.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (п. 1). Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2).

В целях оказания помощи в приобретении жилого помещения гражданами Российском Федерации, пострадавшими в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 07.06.1995 N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", которым признано необходимым выпустить государственные жилищные сертификаты для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 982 утвержден Порядок выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 государственные жилищные сертификаты выпускаются для граждан Российской Федерации, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам, постоянно проживавшим и зарегистрированным в утраченном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия. Государственный жилищный сертификат выдаётся гражданам в случае утраты ими в результате стихийного бедствия жилого помещения, которое являлось для них единственным и в котором они были зарегистрированы и постоянно проживали.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что приведенные нормы Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также Постановление Правительством Российской Федерации от 07.06.1995 N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" не содержат положений о судьбе жилья, пришедшего в непригодное для проживания состояние, а также земельного участка, на котором он расположен.

Действительно целью предоставления государственного жилищного сертификата является приобретение взамен утраченного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации иного жилого помещения.

Снос аварийного и непригодного для проживания жилого помещения ответчика, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, а равно как изъятие земельного участка могут быть осуществлены только в установленном законом порядке.

Как верно указал суд, такой порядок закреплен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Положениями статьи 32 ЖК РФ определено, что если собственник жилого дома, получивший соответствующее уведомление, в установленный в уведомлении срок не осуществил снос аварийного жилого дома, орган местного самоуправления обязан приступить к процедуре изъятия соответствующего земельного участка и жилого помещения.

Иного способа изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения в доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, законом не предусмотрено.

Сведений о том, что КЖКХ г.Барнаула была соблюдена необходимая процедура изъятия земельного участка и жилого помещения, и предоставления за него соразмерного возмещения, отвечающего требованиям ч.7 ст. 32 ЖК РФ, в материалы дела не представлено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Так же суд обоснованно учел, что при решении вопроса о признании за ответчиком права на получение государственного жилищного сертификата согласие ответчика на снос жилого дома не выяснялось, соглашение о том, что жилищный сертификат предоставляется взамен изъятия спорного жилого дома, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, с ответчиком не заключалось.

Доводы истца о том, что предоставление государственного жилищного сертификата является получением возмещения за утраченное жилое помещение и должно влечь безусловное прекращение права собственности ответчика на такое помещение, ошибочны, не основаны на законе, противоречат приведенным положениям ЖК РФ.

Как верно указал районный суд, предоставление ответчику государственного жилищного сертификата в данном случае не является основанием для прекращения ее права собственности на спорную квартиру.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части касающейся вопроса о том, был ли дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Суду предоставлена копия акта от 02.10.2003г., утвержденного главой г.Барнаула, в котором содержится вывод комиссии о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания. Установив, что для восстановления жилого дома требуется проведение работ по усилению фундаментов, замены элементов строительных конструкций, восстановление шиферной кровли, досчатых полос, чердачного перекрытия, оконных и дверных заполнений, а без проведения капитального ремонта, связанного с усилением конструкций стен и перекрытий, заменой конструктивных строительных элементов, жилой дом по <адрес> не может быть использован для дальнейшего проживания, комиссия рекомендовала отнести дом к непригодным.

Названный документ был оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В частности суду представлено Постановление администрации города от 18.11.2003 N 4027 о принятии решения уполномоченного органа о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> непригодным для постоянного проживания в результате именно стихийного бедствия - землетрясения от 27.09.2003г.

Предложение представителя истца иначе оценить представленные в дело доказательство, основано на субъективном толковании положений процессуального закона.

Ссылка на недопустимость Акта 02.10.2003г., в качестве доказательства на том основании, что он представлен суду только в копии, несостоятельна.

Условия, при которых суду необходимо в обязательном порядке представлять только оригинал документа, отражены в ст.71 ГПК РФ.

В частности, п.2 ст.71 ГПК РФ устанавливает, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем названный Акт является документом органа местного самоуправления, хотя и представлен суду в копии, но не имеет видимых искажений, исправлений, ставящих под сомнение его содержание. При этом истцом Акта, отличающегося по содержанию от представленной суду копии, истцом не представлено, а нормы, устанавливающей, что акт органа местного самоуправления должен быть представлен суду только в подлиннике, процессуальное законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были проверены районным судом, получили мотивированную оценку, не согласиться с которой коллегия судей оснований не усматривает.

Иные доводы истца фактически сводятся к возможности предрешить вопрос об объеме прав Агафоновой И.Ф. в случае проведения процедуры изъятия у нее спорного жилого помещения в порядке ст.32 ЖК РФ. Оценивать такие доводы суд не вправе, поскольку они могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в случае возникновения между сторонами такого спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка