Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1827/2021

Судья Костин А.В. дело N 33-1827/2021

N 13/1-4/2021 (2-206/2020)

29 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе АО "АльфаСтрахование" на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Беляева А.А. компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.06.2020 в иске Беляева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Беляева А.А. компенсации за потерю времени. В обоснование заявленного требования указало, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.06.2020 в иске Беляева А.А. к АО "АльфаСтрахование" было отказано. Судебными актами установлено, что заявленные истцом требования были необоснованными, истец неправомерно уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял заявление, поданное в суд апелляционной инстанции. Ответчик считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и просит взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 16 180 руб., исходя из среднерыночной стоимости услуги по участию представителя в одном судебном заседании - 4 045 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО "АльфаСтрахование" подало частную жалобу, просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указывает, что судебными актами установлено, что заявленные истцом требования были необоснованными, истец неправомерно уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Следует согласиться с выводом районного суда, что предусмотренные данной нормой основания для взыскания компенсации за потерю времени не установлены. То обстоятельство, что иск Беляева А.А. не был удовлетворен, не означает недобросовестности истца при подаче иска.

Возможность обращения с иском в суд лица, которое считает свое право нарушенным, предусмотрена законом.

Из дела видно, что Беляев А.А. обратился в суд с настоящим иском в связи с установленным фактом невыплаты ему страхового возмещения по заключенному им договору страхования и имевшим место страховым случаем.

Отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения установлено при рассмотрении по существу иска Беляева А.А., в связи с чем принято решение об отказе в иске, что относится к компетенции суда.

При этом ответчик, заявивший требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, не представил доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о недобросовестности истца в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу заявленных требований, однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Кирова от 29 мая 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Кирова от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка