Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1827/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

дело по частной жалобе Смирновой Н.Е. на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление финансового управляющего Атасунца М.М. Андриашина А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 г. удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему Атасунца М.М. Андриашину А.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 6 ноября 2019 г."

установил:

Финансовым управляющим Атасунца М.М. Андриашиным А.С. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано на то, что объективная возможность обжалования судебного акта у финансового управляющего появилась только 13 января 2021 года.

В судебное заседание финансовый управляющий Андриашин А.С. не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Смирновой Н.Е. Быстрова А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Смирнова Н.Е., Атасунц М.М., Лебедева Е.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирновой Н.Е. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовый управляющий о наличии судебного спора в отношении имущества должника узнал в сентябре 2020 года.

Податель жалобы полагал, что финансовым управляющим нарушен принцип своевременности обращения с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока. Непринятие им своевременных мер к получению обжалуемого судебного акта не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и не должно нарушать законные права и интересы Смирновой Н.Е.

В письменных возражениях на частную жалобу финансовым управляющим Андриашиным А.С. доводы жалобы критиковались как необоснованные, предлагалось оставить определение без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решением Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года был расторгнут договор купли-продажи постройки с земельным участком, заключённый 22 октября 2018 года между Смирновой Н.Е. и Атасунцем М.М., с возвращением в собственность Смирновой Н.Е. хозяйственной постройки с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Названное решение в окончательной форме принято 13 ноября 2019 года, следовательно, последним днем его обжалования является 13 декабря 2019 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы в суд 25 января 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

25 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Московской области в отношении Атасунца М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утверждён Андриашин А.С.

06 октября 2020 года и 12 октября 2020 года финансовым управляющим сделаны запросы в отношении имущества должника Атасунца М.М. в налоговый орган и орган Росреестра.

19 октября 2020 года финансовым управляющим получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах Атасунца М.М. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой следовало, что в собственности Атасунца М.М. имелось 8 объектов недвижимости на территории Кашинского городского округа Тверской области, в том числе объекты, указанные в решении суда от 06 ноября 2019 года.

14 декабря 2020 года финансовым управляющим направлен запрос в Кашинский межрайонный суд Тверской области о выдаче копии итогового судебного акта по иску Смирновой Н.Е. к Атасунц М.М.

25 декабря 2020 года Кашинским межрайонным судом Тверской области в адрес финансового управляющего направлена копия решения Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N по иску Смирновой Н.Е. к Атасунц М.М. о расторжении договора купли-продажи постройки с земельным участком и возврате имущества продавцу, полученная управляющим 28 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что только с момента получения копии решения 28 декабря 2020 года у финансового управляющего появилась возможность обжаловать решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года, при этом данных о том, что финансовый управляющий был уведомлен о возможности получить копию данного судебного акта ранее 28 декабря 2020 года, не имеется, при этом в электронном виде апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу были направлены финансовым управляющим 25 января 2021 года, то есть в пределах срока, установленного статьёй 321 ГПК РФ, после получения копии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Полномочиями финансового управляющего Атасунца М.М. Андриашин А.С. наделен 25 сентября 2020 года.

Вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим Андриашиным А.С. в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 17 сентября 2020 года в отношении спорных земельного участка с кадастровым номером N и хозяйственной постройки с кадастровым номером N, в которых содержатся сведения ЕГРН об ограничении права на указанные объекты недвижимого имущества, основанием внесения в ЕГРН данных сведений указан судебный акт Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года.

Таким образом, с момента наделения полномочиями финансового управляющего, то есть с 25 сентября 2020 года, Андриашин А.С., располагая указанными выписками из ЕГРН, не мог не знать о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества Атасунца М.М.

В данном случае вышеприведенное обстоятельство с учетом размещения на официальном сайте Кашинского межрайонного суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копий судебных актов в отношении спорного недвижимого имущества, принятых по гражданским делам с участием Атасунца М.М., от 06 ноября 2019 года и от 09 сентября 2020 года позволяет сделать вывод о том, что финансовый управляющий, располагая такими сведениями, не предпринял действий, обычных для деловой практики в процедуре банкротства, направленных на своевременное обжалование судебного акта, что в свою очередь свидетельствует о поведении финансового управляющего, являющегося профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, не отвечающем требованиям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств объективной невозможности совершения указанных выше действий финансовый управляющий не представил.

Учитывая изложенное, следует признать, что с момента наделения полномочиями финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с судебным актом от 06 ноября 2019 года и в случае несогласия с ним своевременно, исходя из срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, подать апелляционную жалобу.

Направление апелляционной жалобы в суд по истечении более трех месяцев с момента утверждения финансовым управляющим при наличии доступных сведений о принятии судебного акта в отношении имущества должника свидетельствует о несвоевременности совершения им процессуального действия.

Финансовым управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препятствовавших своевременно реализовать право на апелляционное обжалование в настоящем деле.

В данном случае причины, на которые ссылался заявитель в обоснование пропуска срока, в частности, непредоставление должником и налоговым органом сведений о составе имущества должника, не могут быть признаны уважительными, поскольку, применительно к необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, такие действия (внесудебные действия) финансового управляющего не освобождали последнего от исполнения возложенных на него законом обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на защиту имущества должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подана финансовым управляющим за пределами срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, после даты, когда заявителю должно было стать известно о принятом судебном постановлении, поэтому оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Смирновой Н.Е. удовлетворить.

Определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав финансовому управляющему Атасунца М.М. Андриашину А.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кашинского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка