Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1827/2021

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровиной Т.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дубровиной Т.В. к Черниковой Е.П., Высокопоясному К.М., Высокопоясной В.М., администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Егоровой В.М. в лице Черниковой Е.П. и Высокопоясным М.В. от 29 ноября 2017 года; о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти Егоровой В.М., отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Дубровина Т.В. обратилась в суд с иском к Черниковой Е.П., Высокопоясному К.М., Высокопоясной В.М. о признании договора купли-продажи недействительным, указала, что ее матери Егоровой В.М. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Егорова В.М. проживала в США и оформлением дома занималась Черникова Е.П., действуя на основании доверенности. 31 августа 2017 года Егорова В.М. умерла. Истец ссылалась на то, что при оформлении документов с целью вступления наследство, ей стало известно о том, что 1/4 доля дома принадлежит ответчикам. 1 декабря 2017 года произведена сделка по отчуждению указанной доли. Поскольку Егорова В.М. не имела намерения отчуждать принадлежащую ей долю, а к моменту заключения договора умерла, истец Дубровина Т.В. с учетом уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону и о регистрации права собственности от 21 марта 2019 года, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 2-3, 146).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (том 2 л.д. 126).

В дальнейшем истец Дубровина Т.В. подала исковые требования о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности и в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что наследодателю Егоровой В.М. принадлежало указанное имущество, которым она владела после смерти сына, хотя право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Истец Дубровина Т.В. просила в окончательном виде признать недействительными договор купли-продажи от 29 декабря 2017 года (государственная регистрация права произведена 1 декабря 2017 года), свидетельства о праве на наследство по закону и о регистрации права собственности от 21 марта 2019 года, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Дубровиной Т.В. по доверенности Садовникова Л.В. поддержала исковые требования, указала, что Егорова В.М. после смерти сына Егорова К.В. претендовала на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Решением суда за ней было признано право собственности на 1/4 долю в праве на дом и на 1/4 долю в праве на участок. Дубровина Т.В. фактически приняла наследство в виде 1/4 доли после смерти Егоровой В.М., но затем узнала, что указанные доли в имуществе ей не принадлежат, поэтому обратилась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи. После получения документов от нотариуса стало известно о том, что право собственности на другую 1/4 долю имущества не оформлено. В 1999 году брак между Егоровым К.В и Егоровой Н.В. был расторгнут, имущество они не делили. Егоров К.В. продолжал пользоваться 1/2 долей дома и 1/2 долей участка, а после его смерти указанным имуществом распоряжалась Егорова В.М., которая может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел Егоров К.В., чьим правопреемником она является (том 2 л.д. 159).

Представитель ответчика Черниковой Е.П. по доверенности Аникина Е.А. не признала исковые требования, считая их необоснованными, указала, что на момент совершения сделки Черниковой Е.П. не было известно о смерти Егоровой В.М., в связи с чем основания для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, полагает, что истец не представила доказательств принятия в установленном порядке наследственного имущества после смерти Егоровой В.М., следовательно, не вправе оспаривать совершенную сделку. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Истец Дубровина Т.В., ответчик Черникова Е.П., являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей Высокопоясного К.М., Высокопоясной В.М., представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дубровина Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца Дубровиной Т.В. по доверенности Волкову И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Черниковой Е.П. по доверенности Аникиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 3).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Егорову К.В. на праве собственности принадлежали 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

12 июля 2016 года Грязинским городским судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Егоровой В.М. к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, Егоровой А.К., Егорову Д.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону. Судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок N N по ул. <адрес> были приобретены Егоровым К.В. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1997 года. Поскольку имущество было приобретено во время брака с Егоровой Н.В., Егорову К.В. принадлежит по 1/4 доле в праве на указанное имущество. После смерти Егорова К.В. наследство приняла его мать Егорова В.М.

Суд постановилрешение, которым признал за Егоровой В.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2016 года (том 1 л.д. 128-131, том 2 л.д. 64-65). Право собственности Егоровой В.М. зарегистрировано 25 мая 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 59-60, 61-63).

21 марта 2017 года Егорова В.М. выдала доверенность, которой уполномочила Черникову Е.П. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, для чего предоставила доверенному лицу право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, дарить, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации. Доверенность выдана сроком на три года. Доверенность удостоверена нотариусом штата Калифорния Округ Сакраменто Джеффри С. Хан (том 1 л.д. 48, 49-52, том 2 л.д. 73, 74-77).

Егорова В.М. умерла 31 августа 2017 года в городе <адрес> (том 1 л.д. 123-124, 126).

29 ноября 2017 года между Черниковой Е.П., действующей от имени Егоровой В.М. на основании доверенности от 21 марта 2017 года, и Высокопоясным М.В. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м с кадастровым номером N и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную долю в праве на земельный участок в 20000 рублей, долю в праве на жилой дом - в 480000 рублей, общая сумма оценки составляет 500000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (том 1 л.д. 53-55, том 2 л.д. 53-54). Государственная регистрация права на основании указанного договора осуществлена 1 декабря 2017 года.

Высокопоясный М.В. умер 18 сентября 2018 года (том 1 л.д. 102).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20 марта 2019 года, выданным нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М., наследниками имущества Высокопоясного М.В. являются супруга Черникова Е.П., сын Высокопосный К.М., дочь Высокопоясная В.М. в 1/3 доле каждый. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>. Таким образом, наследникам Высокопоясного М.В. принадлежит по 1/12 доле в праве на дом и участок (том 1 л.д. 104, 105, 107, 108, 110, 111). Право собственности зарегистрировано 21 марта 2019 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2019 года (том 1 л.д. 10-12, 13-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди к имуществу Егоровой В.М. является дочь Дубровина Т.В., что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 127, том 2 л.д. 112).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности, суд исходил из того, что доверенностью от 21 марта 2017 года Егорова В.М. уполномочила Черникову Е.П. распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем совершения сделок по его отчуждению, не представлено доказательств того, что Егорова В.М. отменила доверенность, что Дубровина Т.В., являясь правопреемником Егоровой В.М., известила Черникову Е.П. о прекращении доверенности от 21 марта 2017 года в связи со смертью доверителя и доказательств того, что Высокопоясный М.В. на момент заключения договора купли-продажи знал о том, что Егорова В.М. умерла 31 августа 2017 года.

Суд обоснованно учел, что Егорова В.М. на момент смерти проживала в США, к числу близких родственников Высокопоясного М.В. не относилась, поэтому последний не должен был знать о возможной смерти Егоровой В.М.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

На основании пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений и разъяснений, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого ответчик Черникова Е.П., а также Высокопоясный М.В., умерший 18 сентября 2018 года, узнали или должны были узнать о прекращении действия доверенности от 21 марта 2017 года вследствие смерти Егоровой В.М., выдавшей доверенность.

Поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Черниковой Е.П. и Высокопоясному М.В. достоверно было известно о смерти Егоровой В.М. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Дубровиной Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи 29 ноября 2017 года.

Верным также является вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности по заявленном требований о признании сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года была произведена 1 декабря 2017 года, за Высокопоясным М.В. зарегистрировано право собственности, учитывая, что сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о его собственнике, носят общедоступный характер, и истец Дубровина Т.В. имела возможность их получить, поэтому, проявляя необходимую осмотрительность и интерес, должна была узнать о смене собственника в отношении спорного имущества и нарушении своего права с декабря 2017 года. Более того, получение данных сведений необходимо было истцу и для оформления наследственных прав в установленный положениями ст. 1154 ГК РФ срок - шесть месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что истец должна была узнать о нарушении своего права в декабре 2017 года, однако исковое заявление подано в суд только 23 июня 2020 года (согласно отметке почтового отделения на конверте), следовательно, годичный срок исковой давности для признании оспоримой сделки недействительной истцом значительно пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года, заключенного между Черниковой Е.П., действующей от имени Егоровой В.М., и Высокопоясным М.В.

Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности, отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 20 марта 2019 года, выданных Черниковой Е.П., Высокопоясной В.М., Высокопоясному К.М. в порядке наследования имущества Высокопоясного М.В., умершего 18 сентября 2018 года, поскольку на момент смерти наследодателю Высокопоясному М.В. принадлежали 1/4 доли в праве на жилой дом и 1/4 доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поэтому также отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на указанные доли недвижимого имущества в порядке наследования после смерти Егоровой В.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черникова Е.П. и Высокопоясный М.В., знали о смерти Егоровой В.М., извещались ее родственниками, а именно Высокопоясный М.В. был извещен 1 сентября 2017 года через социальную сеть "Одноклассники", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе, как указано в ней скриншота переписки, поскольку стороной истца не представлено доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, более того представленный скриншот не заверен, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Рассматривая требования истца Дубровиной Т.В. о признании права собственности на другие 1/4 долю в праве на жилой дом и 1/4 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности и в порядке наследования, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как указывалось выше, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2016 года установлено, что Егоров К.В. во время брака с Егоровой Н.В. приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поэтому Егорову К.В. принадлежала 1/4 доля в праве на указанное имущество, а другая 1/4 доля принадлежит Егоровой Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение и указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.