Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1827/2021

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ж. И. на определение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова С. А. (далее - Рожкова С.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Ж. И. (далее - ИП Волкова Ж.И., заинтересованное лицо) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных ею в качестве ответчика при рассмотрении иска ИП Волковой Ж.И. о признании договора аренды недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2020 года заявление Рожковой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Волковой Ж.И. в пользу Рожковой С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе ИП Волкова Ж.И. просит определение отменить. Полагая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим объему выполненной работы и принципу разумности, просит уменьшить размер судебных расходов. Также указывает на то обстоятельство, что не была извещена о дате судебного заседания, тем самым лишена возможности подать возражения относительно заявленных требований.

Рожкова С.А. в возражениях полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений относительно жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска ИП Волковой Ж.И. к Рожковой С.А. о признании недействительным с 1 мая 2015 года договора аренды нежилого помещения N 27-06/14 от 1 июня 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Интересы ответчика в судах первой и второй инстанций представлял Головков В.Л. В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

-договор N 06/19 ИПГ от 11 сентября 2019 года об оказании юридической помощи, заключенный между Рожковой С.А. (заказчик) и ИП Головковым В.Л. (исполнитель), в предмет которого включено представление интересов и участие в заседаниях суда первой инстанции - Устиновском районном суде г. Ижевска, суда апелляционной инстанции - Верховном Суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ИП Волковой Ж.И. к Рожковой С.А. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным; осуществление устного консультирования по юридическим вопросам, связанным с предметом договора, а также подготовка необходимых процессуальных документов по возбужденному судебному делу. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 50 000 рублей. Оплата вознаграждения должна быть произведена заказчиком на расчетный счет ИП Головкова В.Л. до начала работ;

-акт приема выполненных работ по договору N 06/19 ИПГ от 5 августа 2020 года;

-платежное поручение N 609955 от 25 сентября 2019 года об оплате Рожковой С.А. по договору об оказании юридических услуг N 06/19 ИПГ от 11 сентября 2019 года 50 000 рублей, получатель - ИП Головков В.Л.

Разрешая заявление Рожковой С.А., учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Волковой Ж.И. в пользу Рожковой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В частной жалобе ИП Волкова Ж.И., не оспаривая вывод суда о необходимости возмещения судебных расходов, указывает на завышенный размер определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано обоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора и объему оказанной представителем юридической помощи.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что адрес проживания ИП Волковой Ж.И. - <адрес>.

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения заявления Рожковой С.А. о взыскании судебных расходов направлялось судом истцу по указанному адресу. Судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения, с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234).

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения истца. ИП Волкова Ж.И. в силу ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права и несет риск последствий неполучения корреспонденции по известному суду адресу регистрации.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица - заинтересованного лица ИП Волковой Ж.И., поскольку имелись сведения о ее надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя суду первой инстанции не представил, суд при наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса правомерно принял решение на основании имеющихся в деле доказательствах, определив при этом размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как то предписано ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценить выводы суда в части подлежащего возмещению заявителю размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ж. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка